Bản án 129/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

4 Từ những tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hô sơ. Sau khi nghe lời trình bày của nguyên đơn, Hội đông xét xử thây răng:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà M khởi kiện yêu cầu bà T thanh toán số tiền nợ 260.000.000 đồng theo các giấy vay tiền, đây là "tranh chấp hợp đồng vay tài sản" ", thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà T cư trú tại xã D, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại các Điều 26, 35, 36, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa xét xử sơ thâm, nguyên đơn vắng mặt tại phiên toà và đã có đơn yêu câu xét xử văng mặt, bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng văng mặt lần thứ hai không có lý do. Căn cứ quy định tại các Điều 227, 228, 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đương sự theo quy định của pháp luật. Về pháp luật áp dụng: Các bên đương sự thực hiện giao dịch hợp đồng vay tài sản từ năm 2023 đến năm 2025 nên áp dụng quy định của năm 2015 và các văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết để giải quyết.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn bà M khởi kiện yêu cầu bị đơn bà T phải thanh toán cho bà M số tiền nợ 260.000.000 đồng. Xét chứng cứ là các Giấy vay tiền ghi các ngày 06/7/2023, ngày 18/7/2023, ngày 18/8/2023, ngày 16/10/2023, ngày 16/01/2024, ngày 16/4/2024, ngày 19/10/2024, ngày 03/11/2024, ngày 24/01/2025 do bà M cung cấp thể hiện bà T có mượn bà M các khoản tiền, tổng cộng là 260.000.000 đồng, phía dưới có chữ ký tên "T", chữ viết ghi họ tên "Nguyễn Thanh T" xác nhận bên người mượn tiền, không ghi lãi suất, có ghi thời hạn thanh toán. Quá trình giải quyết vụ án, bà T không lên Tòa án để tham gia tố tụng giải quyết vụ an nên không ghi nhận được ý kiến của bà T. Tuy nhiên tại biên bản xác minh ngày 05/02/2026, mẹ ruột của bà T là bà Bùi Thị T1 xác nhận bà T có biết việc bà M khởi kiện yêu cầu trả nợ, trước đó bà M đã từng khởi kiện bà T tại Tòa án nhân dân huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương (cũ), sau đó bà T đã đến Tòa án thỏa thuận về việc trả nợ nên bà M rút đơn khởi kiện, hiện nay bà T có biết bà M khởi kiện lại nhưng do bà T bận công việc nên không lên Tòa án đề làm việc được. Xét chứng cứ là Biên bản thỏa thuận ngày 13/6/2026 có chữ ký của bà Nguyễn Thanh T có nội dung bà T thừa nhận còn nợ bà M số tiền 260.000.000 đồng và cam kết sẽ thanh toán. Điều này xác định quan hệ vay tài sản giữa bà M và bà T là có thật. Như vậy các bên đã ký kết hợp đồng vay có kỳ hạn, không có lãi suất quy định tại Điều 463, 470 Bộ luật Dân sự năm 2015. Đây là giao dịch dân sự không vi phạm quy định tại Điều 116, 117 Bộ luật Dân sự 2015 nên có hiệu lực. Quá trình tố tụng, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt các văn bản tố tụng để bà T biết, cung cấp chứng cứ và tham gia tố tụng giải quyết vụ án nhưng bà T vẫn 5 không tham gia tố tụng, không cung cấp chứng cứ. Như vậy, bà T đã vị phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, đến thời điêm xét xử, không có căn cứ nào xác định bà T đã thanh toán số tiền nợ 260.000.000 đồng cho bà M nên yêu cầu khởi kiện của bà M về số tiền gốc là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Bà M không yêu cầu tiền lãi, đây là sự tự nguyện của bà M nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.