Bản án 15/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về việc có mặt, vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Việc vắng mặt của bị đơn không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan.

Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. [1.2] Tại phiên toà, nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu buộc bị đơn phải trả tiền lãi với số tiền 35.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T1 và và người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Bùi Trương Tường V thống nhất và xác định giữa Công ty TNHH MTV G và Công ty TNHH Y1 có ký kết Hợp đồng mua bán số 2025/YH- CH ngày 16/8/2025 về việc Công ty G bán cho Công ty Y1 hàng hóa là gỗ thông xẻ sấy các loại, gỗ dương, gỗ cao su và xác nhận số tiền nợ lại chưa thanh toán là 546.047.152 đồng nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy đinh tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4 Xét tính hợp pháp của hợp đồng nguyên tắc mua bán hàng hoá ngày 16/8/2025 về hình thức là phù hợp với quy định tại Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, nguyên đơn và bị đơn không cung cấp chứng cứ chứng minh tại thời điểm giao kết hợp đồng bị lừa dối, ép buộc.

Do đó, việc hai bên giao kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện. Mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.

Do đó, việc hai bên giao kết hợp đồng giữa các bên có hiệu lực pháp luật và là cơ sở phát sinh quyền, nghĩa vụ giữa hai bên. Qua các Hóa đơn giá trị gia tăng số 547 ngày 27/8/2025; hoá đơn giá trị gia tăng số 576 ngày 08/9/2025; hoá đơn giá trị gia tăng số 634 ngày 25/9/2025 và hoá đơn giá trị gia tăng số 754 ngày 28/10/2025 thể hiện đơn vị mua hàng là Công ty TNHH Y1. Quá trình tham gia tố tụng, người đại diện hợp pháp của bị đơn cũng xác nhận số tiền hàng chưa thanh toán là 546.047.152 đồng do đó cần buộc bị đơn có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn số tiền hàng hoá còn lại chưa thanh toán là 546.047.152 đồng.

[3] Đối với Quyết định khẩn cấp tạm thời số 03/2026/QĐ- BPKCTT ngày 16/01/2026. Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2026/QĐ- BPKCTT ngày 16/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh. Xét thấy: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 138 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án ra ngay quyết định hủy bỏ khi người yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đề nghị hủy bỏ. Đến nay, Tòa án chưa nhận được yêu cầu hủy bỏ nào từ phía người yêu cầu. Tại phiên tòa người đại diện hợp pháp cho nguyên đơn yêu cầu tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời.

Do đó, để đảm bảo quyền và nghĩa vụ của các đương sự cần tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời về việc Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ theo Quyết định số 03/2026/QĐ- BPKCTT ngày 16/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định pháp luật.

[5] Ý kiến về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.