Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Văn K có yêu cầu xét xử vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Ngọc Đ vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định pháp luật.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tại phiên tòa nguyên đơn trình bày số tiền nguyên đơn đòi bị đơn là tiền gạch nợ hụi qua lại với nhau không phải tiền cho vay nên trước đây xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là chưa chính xác, nay Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp đòi lại tài sản tiền gạch nợ hụi” là phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị N với bị đơn ông Nguyễn Văn K là tranh chấp về đòi lại tài sản tiền gạch nợ hụi theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự và bị đơn có địa chỉ cư trú ở ấp H, xã V, thành phố Cần Thơ nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 8 – Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[4] Về nội dung: Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và lời trình bày của các đương sự đã xác định được như sau: [4.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn: Theo nguyên đơn trình bày vào ngày 20 tháng 02 năm 2021, giữa bà N, bà Đ và bà B thỏa thuận với nhau về việc gạch nợ tiền hụi từ bà B nợ tiền hụi bà Đ sang bà B nợ tiền hụi bà N số tiền 180.500.000 (một trăm tám mươi triệu năm trăm ngàn đồng), vợ chồng ông K, bà B cam kết trước ngày 20/12/2022 (âm lịch) sẽ hoàn trả số tiền trên. Đến năm 2023 thì bà B chết, nay bà N khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Nguyễn Văn K phải có nghĩa vụ trả cho bà N số tiền còn nợ là 180.500.000 (một trăm tám mươi triệu năm trăm nghìn đồng), bà N không yêu cầu tính lãi. Tài liệu, chứng cứ chứng minh: nguyên đơn cung cấp hợp đồng gạch nợ, bản xác nhận nợ (BL19) và cam kết trả nợ ngày 06/5/2022 (BL20). Thấy rằng nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông K trả số tiền gạch hụi còn nợ 180.500.000 đồng, nhưng bị đơn không thừa nhận do từ trước đến nay bà N không có đến nhà để đòi nợ và ông K cũng không nghe vợ là bà B khi còn sống nói có nợ tiền bà N; bà B chết năm 2023 thì đến năm 2025 bà N khởi kiện đến 3 Tòa án để đòi nợ chứ cũng không có đến nhà gặp gia đình ông K để trao đổi yêu cầu trả số tiền này. Tại phiên tòa bà N cũng thừa nhận từ trước đến giờ bà N và ông K không biết mặt nhau, theo biên bản xác nhận nợ và cam kết trả nợ thì ông K cũng không biết và không có ký tên vào mà nghĩa vụ chứng mình thuộc về nguyên đơn, nguyên đơn không chứng minh được, do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Lời trình bày của bị đơn tại biên bản ghi lời khai ngày 09/01/2026 (BL30-31) bị đơn K không thừa nhận có nợ tiền của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, Hội đồng xét xử thấy rằng: Việc giao dịch giữa bà N với bà B thì ông K không hề hay biết, khi các bên gạch nợ lập biên bản xác nhận nợ và cam kết trả nợ thì ông K cũng không biết, đáng lẽ nguyên đơn bà N phải đến gặp chồng bà B là ông K để trao đổi và thỏa thuận thống nhất với nhau để cả hai vợ chồng ông K bà B cùng ký tên vào biên bản cam kết trả nợ vì thời điểm đó bà B và ông K là vợ chồng với nhau nhưng hợp đồng gạch nợ lại chỉ có bà N, bà B và bà Đ ký, còn biên bản xác nhận nợ và cam kết trả nợ thì chỉ có bà N và bà B ký ký vào, tất cả các biên bản đều không có chữ ký của ông K. Theo biên bản xác minh ngày 09/01/2026 được ông Triệu Minh D trình bày: Hợp đồng gạch nợ ngày 20/02/2021 là được bà B, bà N và bà Đ ký trước, sau đó bà Đ mới đem lại nhà nhờ ông D ký xác nhận vào, chứ ông D không có chứng kiến các bên ký trực tiếp.

Từ những phân tích nêu trên, xét yêu cầu của nguyên đơn là không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. Lời trình bày của bị đơn là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí. Nhưng do nguyên đơn là người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp tiền án phí nên căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016, nguyên đơn bà N được miễn án phí.

[6] Xét thấy đề nghị của vị Kiểm sát viên là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.