Bản án 06/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với anh Phạm Văn P, S năm 1972; địa chỉ: xóm 2 NL, xã YM, tỉnh Ninh Bình. Tòa án xác định đây là tranh chấp về giao dịch dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Ninh Bình theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thời hiệu khởi kiện: chị S xác lập và thực hiện giao dịch từ ngày 17/01/2023, đến ngày 25/8/2024 phát S tranh chấp. Ngày 15/10/2025, anh T khởi kiện là còn trong thời hiệu khởi kiện được quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015 [1.3] Về xác định tư cách tố tụng: tại Bản trình bày ý kiến, chị Nguyễn Thị Thu H (vợ anh T) xác định số tiền 20.000.000 đồng anh T cho chị S vay là tài sản riêng của anh T. Việc anh T khởi kiện, chị H không ý kiến gì và xác định chị không liên quan gì trong vụ án.

Do đó, Tòa án không đưa chị H vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.4]. Về sự có mặt của những người tham gia tố tụng: Nguyên đơn có mặt tại phiên toà. Bị đơn anh Phạm Văn P; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị S đã được Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định 4 hoãn phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt anh Phạm Văn P, chị Phan Thị S.

[2] Về nội dung vụ án: ngày 17/01/2023 anh T có chị Phan Thị S vay số tiền 20.000.000 đồng, chị S có viết Giấy vay tiền với nội dung trên. Đến hẹn, chị S không trả được tiền cho anh T. Ngày 25/8/2024 anh Phạm Văn P là chồng chị S có viết “Giấy nhận trả nợ” với nội dung anh P nhận trả nợ thay cho chị S là vợ của anh P. Quá trình giải quyết vụ án, tính đến hết ngày 23/4/2026 anh P đã trả cho anh T số tiền 18.000.000 đồng, còn nợ lại số tiền 2.000.000 đồng.

[3] Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1] Về tính hợp pháp của các giao dịch: Đối với “Giấy vay tiền”, đề ngày 17/1/2023 do chính chị Phan Thị S viết có đầy đủ thông tin về giao dịch thể hiện tự nguyện, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội, nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát S từ giao dịch đã ký kết nói trên. Đối với “Giấy nhận trả nợ”, đề ngày 25/8/2024 do chính anh Phạm Văn P viết với nội dung, anh P xác nhận anh là người nhận trả nợ thay cho chị S là vợ anh, số tiền chị S nợ anh T. Như vậy, mặc dù giao dịch ban đầu là giao dịch giữa anh T và chị S, nhưng anh P là chồng chị S đã đứng ra nhận thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thay cho chị S. Giao dịch giữa chị S với anh T đã được chuyển giao và thay thế bởi giao dịch giữa anh P và anh T. Anh P xác lập giao dịch này trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội, nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát S từ giao dịch đã ký kết nói trên. [3.2] Về xác định số nợ còn phải trả: Theo “Giấy vay nợ” đề ngày 17/01/2023 do chị Phan Thị S lập, chị S xác nhận có vay nợ của anh Phạm Quốc T số tiền 20.000.000 đồng. Ngày 25/8/2024 anh Phạm Văn P đã nhận thực hiện nghĩa vụ thay cho chị S, tại thời điểm xác nhận số nợ là 20.000.000 đồng. Quá trình thực hiện nghĩa vụ, ngày 26/12/2024 anh P trả 3.000.000 đồng và ngày 23/01/2025 anh P trả 3.000.000 đồng cho anh T. Tại đơn khởi kiện đề ngày 16/11/2025, anh T yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Phạm Văn P phải trả cho anh số tiền 14.000.000 đồng nợ gốc. Quá trình giải quyết vụ án, ngày 15/3/2026 anh P trả tiếp cho anh T số tiền 7.000.000 đồng và ngày 17/4/2026 anh P trả tiếp cho anh T số tiền 5.000.000 đồng, bằng hình thức chuyển 5 khoản qua Ngân hàng Agribank đến tài khoản của anh T, các lần thực hiện nghĩa vụ trả nợ này được anh T xác nhận. Tại phiên tòa, anh T xin rút một phần yêu cầu khởi kiện và chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Phạm Văn P phải trả cho anh số tiền còn nợ lại là 2.000.000 đồng. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của anh T là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội, do đó cần được chấp nhận. Như vậy, tính đến thời điểm xét xử (ngày 24/4/2026), anh Phạm Văn P còn nợ anh Phạm Quốc T số tiền 2.000.000 đồng. Do anh Phạm Văn P vi phạm nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết, nên anh T đã khởi kiện tại Tòa án. Việc khởi kiện của anh Phạm Quốc T yêu cầu Tòa án buộc anh Phạm Văn P phải trả số tiền còn nợ nói trên là có căn cứ, phù hợp với Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự, cần được chấp nhận.

[6] Về án phí: do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn là anh Phạm Văn P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm được quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Tuy nhiên, số tiền anh P phải trả cho anh T có giá trị dưới 6.000.000 đồng, do đó anh P phải chịu án phí tương ứng với án phí không có giá ngạch là 300.000 đồng. Trả lại cho anh Phạm Quốc T số tiền 350.000 đồng là tiền tạm ứng án phí đã nộp.