Bản án 440/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn có đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả số tiền gốc 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng và trả lãi đối với khoản vay này theo mức lãi suất quy định của pháp luật nên HĐXX xác định đây là tranh chấp dân sự về “Hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn cư trú tại phường Q, tỉnh Gia Lai nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Gia Lai theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự (được sửa đổi, bổ sung tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15) và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố 4 tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thừa nhận: bà Nguyễn Thị Thùy D và ông Châu Thanh V1 quen biết với nhau nên ông V1 vay tiền của bà D nhiều lần, mỗi lần từ 20 đến 50 triệu đồng. Đến ngày 15/7/2025, ông V1 đã viết “Giấy mượn tiền”, xác nhận có vay bà D số tiền 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng. Theo giấy mượn tiền, hai bên không ấn định kỳ hạn trả nợ, khi nào bà D cần thì báo trước, ông V1 sẽ thu xếp tiền để trả lại, hai bên thỏa thuận tiền lãi 10%/tháng được chia thành 02 đợt trả định kỳ vào ngày 15 và 30 hàng tháng. HĐXX xác định đây là hợp đồng vay tài sản không có kỳ hạn và có lãi theo quy định tại các Điều 463, 469 BLDS. Từ ngày viết giấy mượn tiền, ngày 15/7/2025 đến nay, mặc dù bà D đã nhiều lần yêu cầu nhưng ông V1 vẫn không trả tiền nên nay bà D khởi kiện yêu cầu ông V1 có nghĩa vụ trả cho bà 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng tiền gốc là có căn cứ nên HĐXX chấp nhận. Về tiền lãi: Theo ông V1 trình bày, ông đã trả đủ tiền lãi vay cho bà D từ tháng 4 đến tháng 9/2025, trả bằng tiền mặt trực tiếp cho bà D hoặc bà Nguyễn Thị Hoài V nhận tiền lãi thay cho bà D, mỗi lần nhận từ 10.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng, trả tại quán R ở đường X, phường Q, tỉnh Gia Lai và tại nhiều quán cà phê khác nhau (ông V1 không nhớ cụ thể là quán nào), ông V1 cũng không nhớ thời gian cụ thể của từng lần nhận hộ tiền lãi này, khi trả lãi không có ai chứng kiến, hai bên không viết giấy giao nhận tiền lãi. Lời khai của ông V1 không được bà D và bà V thừa nhận, ông V1 cũng không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho lời khai của mình nên không có cơ sở để HĐXX xác định ông V1 có trả lãi cho bà D. Như vậy, bà D yêu cầu ông V1 phải trả lãi vay tính từ ngày 15/7/2025 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ nên HĐXX chấp nhận. Tại phiên tòa, các đương sự thống nhất xác định ngày 16/9/2025 là ngày bà D yêu cầu ông V1 trả tiền và thời gian hợp lý để ông V1 thu xếp tiền trả nợ là 01 tháng nên căn cứ khoản 2 Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015 xác định tính lãi vay trong hạn được tính từ ngày vay, ngày 15/7/2025 đến hết ngày 16/10/2025, thời hạn tính lãi vay quá hạn tính từ ngày 17/10/2025 đến ngày xét xử, ngày 09/6/2026. Tiền lãi được tính như sau: Tiền lãi trong hạn: bà D và ông V1 thỏa thuận tiền lãi được trả theo lãi suất 10%/tháng, tương đương 120%/năm là trái với quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự nên cần phải được điều chỉnh theo mức lãi suất 20%/năm; Tiền lãi quá hạn: Căn cứ điểm b khoản 5 Điều 466 của Bộ luật dân sự, lãi suất quá hạn là 150% của mức lãi 20%/năm (tương ứng 30%/năm). - Lãi trong hạn: Từ ngày 15/7/2025 đến hết ngày 16/10/2025 là 03 tháng 01 5 ngày: 300.000.000 x 20%/năm x 03 tháng 01 ngày = 15.166.000 đồng - Lãi quá hạn: Từ ngày 17/10/2025 đến hết ngày xét xử sơ thẩm, ngày 09/6/2026 là 07 tháng 23 ngày: 300.000.000 x 30%/năm x 07 tháng 23 ngày = 58.250.000 đồng Tổng cộng tiền gốc và lãi ông V1 phải có nghĩa vụ trả cho bà D là: 300.000.000 + 15.166.000 + 58.250.000 = 373.416.000 (ba trăm bảy mươi ba triệu bốn trăm mười sáu nghìn) đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Châu Thanh V1 thừa nhận có vay khoản tiền trên, ông đồng ý trả nợ nhưng hẹn khi nào có tiền sẽ trả hoặc trả dần cho đến khi hết nợ và không trả lãi. Đề nghị của bị đơn không được nguyên đơn chấp nhận và cũng không phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX không chấp nhận.

[4] Về án phí DSST:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 về án phí, lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội khóa 14 thì bà D không phải chịu án phí, ông Châu Thanh V1 phải chịu án phí là 18.670.000 (mười tám triệu sáu trăm bảy mươi nghìn) đồng. Tại phiên tòa hôm nay, đại diện VKSND khu vực 1 - Gia Lai và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của HĐXX.