Bản án 107/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp và thầm quyền giải quyết vụ án: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Nguyễn Thị H khởi kiện yêu cầu ông Trần Văn T phải thanh toán cho bà Nguyên Thị H số tiền số tiền gốc là 800.000.000 đông từ giây ghi nợ lập ngày 31/5/2024. Đây là tranh châp hợp đồng vay tiền, ông Trần Văn T có địa chỉ tại xã N, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh theo khoản 3 Điều 26; Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 và Điều 5, Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao. [1.1] Trong quá trình chuẩn bị xét xử Tòa án nhân dân khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh đã nhiều lần tống đạt và niêm yết công khai các văn bản tố tụng bị đơn ông Trần Văn T đến Tòa án để giải quyết, xét xử nhưng bị đơn vẫn không đến căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông Trần Văn T. 2 [1.2] Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án nhân dân khu vực đã tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, các Thông báo vê phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử cùng toàn bộ tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp cho bị đơn.

Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyêt vụ án và tại phiên tòa hôm nay, bị đơn đều vằng mặt không có lý do chính đáng, không nộp văn bản ghi ý kiên đôi với yêu câu khởi kiện và cũng không cung câp bât kỳ tài liệu, chứng cứ nào đê phản bác lại yêu câu của nguyêr đơn theo nghĩa vụ bắt buộc tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Do bị đơn không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu mà nguyên đơn đưa ra Đồ Bộ luận tổm hh ồng sư ai đm 201 chữ đổn, bồ Đông n thờ 20 23, việc bị đơn Đibc quyền chứng minh đồng nghĩa với việc bị đơn phải chịu hậu quả bất lợi từ việc không chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ hợp pháp do nguyên đơn đã giao nộp có trong hồ sơ vụ án để làm căn cứ để xem xét.

[2] Xét nguyên đơn bà Nguyễn Thị H yêu cầu buộc bị đơn ông Trần Văn T có trách nhiệm hoản trả toàn bộ khoản nợ vay với số tiền gốc là 800.000.000 đồng theo giấy ghi nợ lập ngày 31/5/2024. Ngoài ra không có yêu cầu tính lãi suất vay và lãi chậm trả đối với số tiền nêu trên tính đến ngày xét xử sơ thấm. [2.1] Xét bà Nguyễn Thị H yêu cầu buộc ông Trần Văn T trả số tiền 800.000.000 đồng theo giấy ghi nợ lập ngày 31/5/2024 cho bà Nguyễn Thị H ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Bà H không có yêu cầu tính lãi chậm trả đối với số tiền 800.000.000 đồng chỉ yêu cầu trả nợ gốc. Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã giao nộp tài liệu, chứng cứ là giấy ghi nợ lập ngày 31/5/2024 thê hiện việc ông T ghi nhận sô tiên còn nợ bà H 800.000.000 đông. Từ các tài liệu, chứng cứ nêu trên, đủ cơ sở khăng định giữa bà H và ông T đã xác lập quan hệ Hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015: "Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn". Bị đơn ông T đã nhận đủ tiền và hứa đầu năm 2025 trả số tiền 800.000.000 đồng nhưng đên nay ông T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm hợp đông. Quá trình giải quyêt vụ án, ông T vắng mặt, không nộp văn bản ghi ý kiến phản bác đối với yêu cầu của nguyên đơn, do đô, Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung câp đê giải quyết. Yêu cầu của bà H buộc ông T phải trả tông sô tiền nợ gốc 800.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu này. Về tiền lãi vay và lãi chậm trả: Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị H chỉ yêu cầu ông T hoàn trả số tiền nợ gốc 800.000.000 đồng, hoàn toàn không có yêu cầu tính lãi suất vay và lãi chậm trả đối với số tiền này tính đến ngày xét xử sơ thấm. Căn cứ nguyên tắc tự định đoạt của đương sự quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đông xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của nguyên đơn và không xem xét giải quyết về tiền lãi phát sinh trước ngày xét xử.

Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi cho người được thi hành án trong giai đoạn thi hành án, căn cứ Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án quyết định buộc bị đơn phải chịu tiền lãi chậm trả đối với số tiền chậm thi hành án kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ quy định Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 mức thu miễn giảm thu nộp quản lý sử dụng án phí lệ phí Tòa án do Ủy ban Thường vụ Quốc hội ban hành ngày 30/12/2016. Xét án phí dân sự sơ thâm ông Trân Văn T có giá ngạch 36.000.000 đồng do chấp nhận yêu cầu nguyên đơn buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 800.000.000 đồng.