Bản án 72/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Đơn kháng cáo của Bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn HT đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Phiên tòa phúc thẩm được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, người đại diện hợp pháp của các đương sự đều có mặt nên theo quy định tại Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án.

[2] Nguyên đơn ký kết Hợp đồng mua bán số DMH04307 ngày 04/12/2020 cung cấp cho Bị đơn các sản phẩm là hoá chất da với tổng giá trị hàng hoá là 22.969,90 USD. Nguyên đơn đã vận chuyển hàng hoá nêu trên từ cảng KAOHSIUNG, Đài Loan đến Cảng Cát Lái, Thành phố Hồ Chí Minh và xuất hoá đơn số HTB-TW201124 ngày 18/12/2020 với tổng số tiền 22.969,90 USD gửi cho Bị đơn; Nguyên đơn phát hành Vận đơn số YMLUI209393724 ngày 06/01/2021. Theo Điều 3 của Hợp đồng, thời hạn thanh toán là 60 ngày từ ngày vận đơn CIF Hồ Chí Minh nên ngày thanh toán là 06/3/2021. Nguyên đơn đã gửi Bị đơn các công văn yêu cầu Bị đơn thanh toán nợ vào các ngày: 10/3/2021, ngày 16/4/2021; Vào ngày 28/5/2024, bà Đỗ Thị N1 là người đại diện theo pháp luật của Bị đơn gửi mail cho Nguyên đơn có nội dung “Công ty TNHH HT có nợ Công ty TNHH Colorm số tiền 22.969,90 USD”.

Do đó, có căn cứ để xác định Bị đơn chưa thanh toán cho Nguyên đơn tiền hàng theo Hợp đồng mua bán số DMH04307 ngày 04/12/2020 với số tiền là 22.969,9 USD.

[3] Tại điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại trong trường hợp sau đây: Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện”; Bà Đỗ Thị N1 là người đại diện theo pháp luật của Bị đơn, đã sử dụng Email của Bị đơn để xác nhận nợ với Nguyên đơn vào ngày 28/5/2024, theo quy định của pháp luật đã viện dẫn trên thì thời hiệu khởi kiện được bắt đầu lại kể từ ngày 28/5/2024, nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của Bị đơn yêu cầu hủy Bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án do đã hết thời hiệu khởi kiện.

[4] Bị đơn còn nợ tiền hàng của Nguyên đơn với số tiền 22.969,9 USD từ ngày 06/3/2021 nên Bản án sơ thẩm đã buộc Bị đơn phải thanh toán cho Nguyên đơn số tiền 22.969,9 USD # 600.777.734 đồng (Tỷ giá USD của Ngân hàng Thương mại Ngoại thương ngày 19/9/2025 là 26.125 đồng/USD) và tiền lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường 8,76%/năm, kể từ ngày 06/3/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm (30/9/2025) với số tiền lãi là 236.826.582 đồng (600.777.734 đồng x 8,76%/năm x 54 tháng) là đúng quy định tại khoản 1 Điều 50 và Điều 306 Luật thương mại năm 2005;

[5] Việc Bị đơn trình bày bà Đỗ Thị N1 ký văn bản ngày 21/9/2022 có nội dung: Công ty Trách nhiệm hữu hạn HT gửi Colorm C.,Ltd đề nghị xác nhận số tiền nợ 22.969,90 USD để phục vụ cho mục đích kiểm toán của Công ty Trách nhiệm hữu hạn HT và việc bà Đỗ Thị N1 xác nhận nợ qua email 6 là không hợp pháp vì email hungthaitannery@vnn.vn ngày 28/5/2024 hungthaitannery@vnn.vn được nhiều nhân viên Công ty sử dụng, còn bà Đỗ Thị N1 không biết sử dụng máy tính, không biết tiếng Anh; thư điện tử ngày 28/5/2024 không phải do bà Đỗ Thị N1 soạn thảo mà là do nhân viên của Bị đơn là bà Lý Bối Q (đã nghỉ việc vào năm 2021) khởi tạo ... đều là công việc nội bộ của Bị đơn. Thư điện tử ngày 28/5/2024 được gửi từ địa chỉ thư điện tử của Bị đơn đến địa chỉ thư điện tử của Nguyên đơn đã thường xuyên sử dụng trong quá trình giao dịch giữa hai bên, nên theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 16 Luật giao dịch điện tử năm 2005 (là luật có hiệu lực tại thời điểm gửi thư điện tử) thì thư điện tử ngày 28/5/2024 của bà Đỗ Thị N1 được xác định là do người đại diện theo pháp luật của Công ty Trách nhiệm hữu hạn HT khởi tạo và gửi cho Nguyên đơn. Bị đơn không thông báo cho Nguyên đơn biết các quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mà Tòa án đã áp dụng trong quá trình giải quyết tranh chấp nội bộ của Bị đơn trong khi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Bị đơn cũng không bị thay đổi và cho đến hiện nay, bà Đỗ Thị N1 vẫn là người đại diện theo pháp luật của Bị đơn nên các lý do của Bị đơn nêu ra để phủ nhận việc người đại diện theo pháp luật của Bị đơn đã thừa nhận nợ với Nguyên đơn, là không có căn cứ để chấp nhận.

[6] Từ các phân tích trên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của Bị đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp;

[7] Do không được chấp nhận kháng cáo nên người kháng cáo phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm;

[8] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm; về nghĩa vụ thi hành án không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị