Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, quá trình giải quyết vụ án, xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết là tranh chấp hợp đồng vay tài sản quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự, khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về thấm quyền: Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng. Về sự có mặt của các đương sự: Tại phiên tòa, vắng mặt nguyên đơn bà Võ Thị T, người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thanh T1 có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc Á, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hồ M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt và không có tài liệu, chứng cứ thể hiện sự vắng mặt của bà Á, ông M là do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với tất cả các đương sự.

[2] Nội dung vụ án: [2.1] Về hợp đồng vay tài sản: Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp; phía bị đơn cũng không có văn bản thể hiện ý kiến phản đối đối với yêu cầu của nguyên đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hồ M đồng ý trả số nợ gốc. Căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, đủ cơ sở để kết luận: Bà Võ Thị T có cho bà Nguyễn Thị Ngọc Á vay tiền nhiều lần, cụ thể như sau: - Ngày 05/7/2023, bà Á vay số tiền 20.000.000 đồng, thỏa thuận trả góp 56 ngày, mỗi ngày góp 400.000 đồng, góp từ ngày 05/7/2023 đến ngày 01/9/2023; - Ngày 05/7/2023, bà Á vay số tiền 20.000.000 đồng, thỏa thuận trả góp 04 tháng, mỗi ngày góp 200.000 đồng, góp từ ngày 05/7/2023 đến ngày 05/11/2023; - Ngày 15/7/2023, bà Á vay số tiền 7.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi suất. Tổng số tiền nợ vay là 47.000.000 đồng. Từ ngay vay tới nay, bị đơn chưa trả cho nguyên đơn tiền nợ vay và tiền lãi phát sinh. [2.2] Về nghĩa vụ trả nợ của bên vay: 3 Đây là hợp đồng vay tài sản do các bên tự nguyện ký kết, khi ký kết các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ.

Căn cứ vào Điều 466 Bộ luật Dân sự thì bên vay phải trả cho bên cho vay tiền nợ vay và tiền lãi phát sinh. [2.2.1] Về tiền nợ vay: Số tiền nợ vay là 47.000.000 đồng nên yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền nợ vay 47.000.000 đồng (Bốn mươi bảy triệu đồng) là có căn cứ nên được chấp nhận. [2.2.2] Về tiền lãi:

Căn cứ vào 02 giấy vay tiền ngày 05/7/2023, lời khai của nguyên đơn, xác định 02 khoản vay 20.000.000 đồng ngày 05/7/2023 là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và có lãi quy định tại khoản 2 Điều 470 Bộ luật Dân sự. Đối với mức lãi suất do nguyên đơn yêu cầu 1,66%/tháng là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên được chấp nhận. Tiền lãi trên nợ vay được xác định như sau: Từ ngày 05/7/2023 đến ngày 03/4/2026 là 2 năm 9 tháng 24 ngày x 40.000.000 đồng x 1,66%/tháng = 22.443.000 đồng. Đối với khoản vay 7.000.000 đồng ngày 15/7/2023, căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, giấy vay tiền, xác định đây là khoản vay không có kỳ hạn và không có lãi quy định tại khoản 1 Điều 469 Bộ luật Dân sự. Nguyên đơn không yêu cầu tiền lãi là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.2.3] Tổng số tiền bà Á phải trả cho vợ chồng bà T là 69.443.000 đồng (Trong đó, tiền nợ vay là 47.000.000 đồng và tiền lãi là 22.443.000 đồng). [2.3] Về nghĩa vụ liên đới của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hồ M: Khi vay tiền, không có sự tham gia của ông M nhưng ông M khai bà Á đã sử dụng số tiền vay để buôn bán, và ông M cũng đồng ý cùng trả nợ với bà Á. Thấy rằng, bị đơn đã sử dụng số tiền vay vào mục đích chung của gia đình, nhằm kiếm lời để phục vụ cuộc sống gia đình. Điều 27, Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình quy định vợ, chồng phải có nghĩa vụ liên đới trong trường hợp vợ hoặc chồng thực thực hiện giao dịch nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hồ M phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ là có căn cứ nên được chấp nhận. [2.4] Bà Nguyễn Thị Ngọc Á và ông Lê Hồ M đã ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các bên tham gia hòa giải tại Tòa án số 12/2023/QĐCNTTLH ngày 11/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận nên cần chia nghĩa vụ trả nợ cho bà Á và ông M mỗi người phải có nghĩa vụ trả ½ số nợ. 4

[3] Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân dân tối cao: Đối với khoản nợ gốc và lãi của 02 khoản vay ngày 05/7/2023 thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đối với khoản nợ vay ngày 15/7/2023 thì kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Hồ M phải chịu toàn bộ án phí DSST.

[5] Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý đến trước thời điểm Hội đồng xét xử vào nghị án và phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với nội dung vụ án.