Bản án 139/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Bị đơn bà Trần Ngọc B và ông Nguyễn Tấn P có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào các Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà B và ông P. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà A khởi kiện yêu cầu bà B và ông P có địa chỉ ở xã Ba Tri, trả số tiền 400.000.000đ.

Do đó, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự và khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội về thẩm quyền của Tòa khu 2 vực xác định đây là vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của bà A yêu cầu bà B – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Kim N – Kim C có nghĩa vụ trả cho bà A số tiền vay gốc 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng). Chứng cứ, chứng minh cho yêu cầu của bà A là “Biên nhận tiền có đóng dấu của Doanh nghiệp tư nhân Kim N – Kim C” Hội đồng xét xử xét thấy: Theo biên nhận ngày 13/5/2023 có nội dung: Huỳnh Thị Kim A (thị trấn) gởi 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng). Người nhận Trần Ngọc B và đóng dấu Doanh nghiệp tư nhân Kim N - Kim C; theo biên nhận này bị đơn bà B cũng thừa nhận bà có nhận của bà Huỳnh Kim A (Theo giấy nhận nợ là Huỳnh Thị Kim A) số tiền 500.000.000 đồng và đã trả được 100.000.000 đồng và hiện tại còn nợ lại 400.000.000 đồng; Lời thừa nhận này của bà B phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại tại khoản 1 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Từ những nhận định trên có cơ sở xác nhận bà B chủ Doanh nghiệp tư nhân Kim N- Kim C có nợ của bà Huỳnh Kim A số tiền 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng). Do bà B đã vi phạm nghĩa vụ trả vốn và lãi nên bà A khởi kiện là có căn cứ. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện cùa bà Huỳnh Kim A về việc buộc ông Nguyễn Tấn P phải có trách nhiệm liên đới cùng bà B trả nợ Hội đồng xét xử xét thấy: khi giao dịch giữa bà A và bà B thì bà B ký xác nhận nợ với danh nghĩa Doanh nghiệp tư nhân và tại đơn khởi kiện cũng như quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn căn cứ vào xác nhận nợ có đóng dấu của Doanh nghiệp để khởi kiện. Theo quy định pháp luật thì Doanh nghiệp tư nhân là doanh nghiệp do một cá nhân làm chủ và tự chịu trách nhiệm bằng toàn bộ bằng tài sản của mình về mọi hoạt động doanh nghiệp. Do đó không có cơ sở để buộc ông Nguyễn Tấn P liên đới cùng bà Trần Ngọc B trả nợ. Ghi nhận sự tự nguyện của bà Huỳnh Kim A không yêu cầu tính lãi suất của số tiền nêu trên.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Trần Ngọc B phải chịu án phí số tiền: 400.000.000 đồng x 5% = 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) theo quy định Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.