Bản án 256/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện ngày 28/7/2025 và tại phiên toà, nguyên đơn yêu cầu bị đơn chấm dứt hợp đồng đặt cọc và trả tiền.

Do đó, căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, quan hệ pháp luật là tranh chấp “Chấm dứt hợp đồng đặt cọc và thực hiện nghĩa vụ trả tiền”. [1.2] Về thẩm quyền: Bị đơn có hộ khẩu thường trú tại số B, A, phường N, thành phố Đà Nẵng và tại phiên tòa, nguyên đơn và bị đơn thống nhất lựa chọn Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng giải quyết vụ án.

Do đó, căn cứ vào Điều 35 và điểm a, b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, tranh chấp phát sinh giữa nguyên đơn và bị đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng. [1.3] Bị đơn bà Lê Thị T, người làm chứng ông Phạm Văn  đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, HĐXX xét xử vắng mặt bà T, ông Â.

[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ “Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” lập ngày 07/7/2024 thể hiện ông Nguyễn Văn V là bên đặt cọc, ông Nguyễn Văn Y và bà Lê Thị T là bên nhận đặt cọc. Theo nội dung thỏa thuận, ông V giao cho ông Y và bà T số tiền đặt cọc 150.000.000 đồng nhằm bảo đảm cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với nhà, đất tại số B A, phường N, thành phố Đà Nẵng với giá chuyển nhượng là 4.330.000.000 đồng. Các bên có thỏa thuận trường hợp bên mua không tiếp tục mua thì mất tiền đặt cọc; trường hợp bên bán không tiếp tục chuyển nhượng thì phải hoàn trả tiền cọc và bồi thường cọc gấp đôi. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất xác nhận sau khi ký kết hợp đồng đặt cọc, các bên đã tự nguyện thỏa thuận chấm dứt việc chuyển 4 nhượng nhà, đất; đồng thời bị đơn đồng ý hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng sau khi bán được nhà.

Tuy nhiên, tại phiên tòa bị đơn chỉ đồng ý trả số tiền 75.000.000 đồng và không đồng ý trả tiền lãi. Hội đồng xét xử xét thấy, việc các bên thống nhất chấm dứt giao dịch đặt cọc là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp quy định tại Điều 116, Điều 328 và Điều 422 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Sau khi chấm dứt hợp đồng đặt cọc, bị đơn đã thống nhất có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng nhưng đến nay vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Do đó, có căn cứ buộc ông Nguyễn Văn Y và bà Lê Thị T liên đới trả cho ông Nguyễn Văn V số tiền 100.000.000 đồng. Đối với yêu cầu tính lãi chậm trả, Hội đồng xét xử thấy rằng các bên có thỏa thuận khi nào bị đơn bán được nhà thì sẽ hoàn trả tiền cho nguyên đơn. Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bị đơn đã chuyển nhượng nhà, đất vào ngày 10/3/2025 nhưng sau đó vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn.

Vì vậy, bị đơn đã chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả tiền lãi tính từ ngày 11/3/2025 đến ngày xét xử với mức lãi suất 10%/năm là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên cần được chấp nhận.

[2] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn Y và bà Lê Thị T phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng phát biểu quan điểm phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.