Bản án 565/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáo của bị đơn; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Võ Hoàng Thúy U được làm đúng theo quy định, trong thời hạn luật định nên được chấp nhận để xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn ông K cho rằng vào ngày 30/5/2025, ông K có cho bà Võ Hoàng Thúy U vay số tiền 800.000.000 đồng (tám trăm triệu đồng), lãi suất hai bên tự thỏa thuận nhưng không vượt quá quy định của pháp luật, thời hạn vay tiền là 15 ngày, kể từ ngày 30/5/2025 đến hết ngày 13/6/2025, hai bên có lập hợp đồng vay tài sản được Văn phòng C công chứng ngày 30/5/2025. Sau khi vay tiền, bà U không trả tiền vay cho ông theo thỏa thuận. Nguyên đơn căn cứ vào hợp đồng vay tài sản ngày 30/5/2025 và giấy giao nhận tiền ngày 30/5/2025 để yêu cầu bà Võ Hoàng Thúy U trả lại số tiền vay là 800.000.000 đồng, và yêu cầu tính lãi với mức lãi suất là 0,83%/tháng từ ngày 30/5/2025 cho đến khi Tòa án xét xử sơ thẩm vụ án là ngày 23/12/2025 với số tiền lãi là 44.931.000 đồng.

[3] Xét kháng cáo của bà Võ Hoàng Thúy U, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án và thông báo các tài liệu chứng cứ cho bị đơn bà U nhưng bà U không có ý kiến gì cũng không tham gia tố tụng điều đó chứng tỏ bà U đã từ bỏ quyền bác bỏ yêu cầu của người khác đối với mình theo quy định tại khoản 3 Điều 72 Bộ luật tố tụng dân sự; đồng thời bà U không phản đối những tài liệu, chứng cứ mà ông K cung cấp nên đây cũng là tình tiết không phải chứng minh được quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Do vậy, yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Minh K là có cơ sở nên được chấp nhận. Tại cấp phúc thẩm bà U cung cấp bản kê chi tiết giao dịch chuyển khoản 4 giữa bà và ông Phạm Minh K tại các tài khoản của bà U là số tài khoản 0944456067 Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần V (V1 ); số tài khoản 7290086868 Ngân Hàng Đ (B); số tài khoản 528888808 Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Á (A). Tài khoản của ông Phạm Minh K với số tài khoản là 070107969614 được mở tại Ngân Hàng S ( S1). Cụ thể từ ngày 26/02/2025 đến ngày 24/05/2025 bà chuyển cho ông K số tiền là 11.761.985.000 đồng; trong khi ông K chỉ chuyển khoản cho bà U từ ngày 04/02/2025 đến ngày 11/04/2025 là 10.961.600.000 đồng, nên bà đề nghị khấu trừ vào số tiền 800.000.000 đồng ngày 30/05/2025 thì bà không còn nợ ông K. Xét thấy theo bảng kê chi tiết thì số tiền bà U chuyển cho ông K kết thúc ngày cuối cùng là ngày 24/05/2025, là trước ngày ký hợp đồng vay số tiền 800.000.000 đồng ngày 30/05/2025, nên không chứng minh được số tiền bà U chuyển cho ông K là của khoản vay ngày 30/05/2025. Bà U yêu cầu khấu trừ vào khoản vay ngày 30/05/2025 là không có cơ sở xem xét.

Tuy nhiên, đối với số tiền bà U chuyển khoản cho ông K nếu có vượt số tiền bà U nhận từ ông K thì bà có quyền khởi kiện bằng vụ án khác. Ngoài ra, bị đơn còn cho rằng trong suốt quá trình giải quyết sơ thẩm bà U bị bệnh phải nhận viện thường xuyên nên không thể tham gia tố tụng tại cấp sơ thẩm.

Xét thấy, các tài liệu bị đơn cung cấp theo giấy ra viện của Bệnh viện Đ1 thì bà U vào viện ngày 12/12/2025, ra viện ngày 15/12/2025; theo giấy ra viện của Bệnh viện C1 thì bà U vào viện ngày 17/12/2025, ra viện ngày 19/12/2025; theo giấy ra viện của Bệnh viện chỉnh hình và phục hồi chức năng TP H thì bà U vào viện ngày 19/12/2025, ra viện ngày 22/12/2025. Như vậy, các tài liệu trên thì thời gian bà U vào viện và ra viện không lâu khoản 02 đến 03 ngày và ngày ra viện cuối cùng là trước ngày xét xử sơ thẩm nên ý kiến của bà U không được xem xét.

[4] Xét lãi suất chậm trả, sau khi vay tiền, đến thời hạn trả tiền nhưng bà U không trả đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ trả tiền của bên vay theo Điều 466 của Bộ luật Dân sự, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của bên cho vay.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng kể từ ngày 30/5/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm vụ án (ngày 23/12/2025) với số tiền lãi là 44.931.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Như vậy tổng số tiền gốc và tiền lãi bà U phải có nghĩa vụ trả cho ông K là 844.931.000 đồng. 5 Từ những nhận định trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn bà Võ Hoàng Thúy U là không có căn cứ chấp nhận, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 215/2025/DS-ST ngày 23 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Vĩnh Long.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long . phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bà Võ Hoàng Thúy U phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0001782 ngày 23/01/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh vĩnh L1.