Bản án 318/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án và được xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Trần Trung V khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp về hợp đồng vay tài sản với bà Trần Thị Dạ L và ông Trần Hữu T thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Theo đó, căn cứ điểm a, khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Đà Nẵng thụ lý, giải quyết vụ án là đúng quy định pháp luật tố tụng về thẩm quyền. [1.2] Về giải quyết, xét xử vụ án vắng mặt đương sự: Sau khi có bản tự khai nộp cho Tòa án, ông Trần Hữu T có đơn đề nghị giải quyết, xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét 3 xử căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt ông T trong vụ án theo quy định chung. [1.3] Về việc rút một phần nội dung yêu cầu khởi kiện: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Trần Trung V và bà Lê Thị Thúy P rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu họ thanh toán tiền lãi đối với số tiền đã vay là 100.000.000 đồng nên đình chỉ giải quyết phần yêu cầu này.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét việc vay mượn tiền của các bên thấy rằng: Đối với khoản tiền vay 1.000.000.000 đồng: Ngày 26/7/2024, ông Trần Trung V đã chuyển cho bà L 02 lần tiền qua tài khoản cá nhân của bà L, tổng số tiền đã chuyển là 1.000.000.000 đồng. Tài liệu, chứng cứ, lời khai của các bên và kết quả tranh tụng tại phiên tòa thể hiện: Bà L là người trực tiếp hỏi mượn số tiền này và được ông V đồng ý, sau đó chuyển tiền cho bà L; ông T không biết bà L mượn tiền và ông V, bà P cũng không thông báo việc bà L mượn tiền và họ đã chuyển tiền cho ông T biết; khi vay mượn, các bên không lập thành văn bản mà chỉ trao đổi bằng điện thoại. Bà L trình bày bà sử dụng số tiền vay này để thanh toán các khoản nợ cá nhân, không có trao đổi việc vay, kể cả các khoản cần thanh toán trước đó cho ông T, lời khai này phù hợp với lời trình bày của ông T trong quá trình giải quyết vụ án; nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc bà L mượn của ông V và bà P 1.000.000.000 đồng nhằm mục đích sử dụng cho nhu cầu chung của bà L và ông T. Từ đó, thấy rằng bà L vay tiền của ông V và bà P không được sự ủy quyền hay đồng ý của ông T, ông T không biết việc vay mượn đó; nguyên đơn có lỗi trong quá trình chuyển tiền cho bà L mượn 1.000.000.000 đồng nên tuy khoản vay phát sinh khi hôn nhân của bà L, ông T còn tồn tại nhưng không có đủ căn cứ để buộc ông T và bà L cùng có nghĩa vụ trả số tiền này cho ông V, bà P mà chỉ có căn cứ buộc bà L có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ số tiền này cho ông V và bà P. Đối với số tiền 200.000.000 đồng mà ông V đã chuyển vào tài khoản của ông T vào ngày 22/12/2024: Các bên thừa nhận ông T là người trực tiếp hỏi mượn bà P số tiền này, mục đích để trả nợ cho bà L; ông V đã chuyển tiền cho ông T và ông T đã dùng toàn bộ số tiền này thanh toán nợ cá nhân cho bà L. Xét việc mượn tiền, nhận tiền phát sinh khi hôn nhân của ông T và bà L còn tồn tại, ông T là người trực tiếp mượn và nhận tiền qua chuyển khoản, dùng số tiền này để trả nợ cho bà L nên có căn cứ xác định đây là khoản nợ chung của vợ chồng ông T và bà L nên cần buộc họ có nghĩa vụ cùng trả số tiền này cho ông V và bà P là phù hợp. Từ đó, thấy rằng đề nghị của kiểm sát viên là có cơ sở nên chấp nhận. Bà Trần Thị Dạ L có nghĩa vụ thanh toán cho ông Trần Trung V và bà Lê Thị Thúy P tổng số tiền là 1.100.000.000 đồng; ông Trần Hữu T có nghĩa vụ thanh toán cho ông Trần Trung V và bà Lê Thị Thúy P số tiền 100.000.000 đồng. Các khoản thanh toán này phát sinh từ các Giấy báo nợ do Ngân hàng thương mại cổ phần C, Chi nhánh H1 - Phòng G hạch toán vào ngày 26/7/2024 và ngày 22/12/2024.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng khác: Đương sự chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Chi phí tố tụng khác: Không có. 4