Bản án 58/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ và toàn diện chứng cứ, ý kiến của đương sự. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Bùi Thị M thực hiện quyền khởi kiện theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 1 Điều 5 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì thâm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh An Giang.

[2] - Về quan hệ pháp luật tranh chấp, nguyên đơn bà Bùi Thị M yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L trả cho bà số tiền số tiền 11.000 đô la Úc tương và 07 cây vàng 9999. Nên quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định trong vụ án là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".

[3] - Về nội dung: Nguyên đơn bà Bùi Thị M yêu cầu buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L phải có nghĩa vụ trả cho bà số tiền 11.000 đô la Ú và 07 cây vàng 9999; Bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L đồng ý trả nhưng do hoàn cảnh gia đình khó khăn, kinh doanh không thuận lợi không có khả năng trả nợ ngay cho bà M được nên bà xin đến ngày 20/9/2026 (dương lịch) sẽ thanh toán dứt điểm cho bà Bùi Thị M. Hội đồng xét xử nhận thấy: Giao dịch vay tài sản giữa nguyên đơn bà Bùi Thị M với bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc và phù hợp theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự về hợp đồng vay tài sản. Bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L đã nhận được tài sản thì phải có nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự. Nhưng tại phiên toà bà Nguyễn Thị Hồng L và bà Bùi Thị M đã thống nhất thoả thuận là bà Bùi Thị M sẽ cho bà Nguyễn Thị Hồng L đến ngày 20/9/2026 (dương lịch) sẽ thanh toán dứt điểm số tiền và vàng mà bà L còn nợ. Xét thấy sự thoả thuận này là tự nguyện, không bị ai ép buộc, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên ghi nhận sự tự thoa thuận này của bà Bùi Thị M và bà Nguyễn Thị Hồng L. 3

[4] Về án phí: Bà bà Nguyễn Thị Hồng L không đồng ý phải chịu án phí dân sự theo quy định mà yêu cầu bà Bùi Thị M phải chịu phần án phí này hoặc hỗ trợ cho bà. Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận bởi lẽ: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ khoản 2 và khoản 8, khoản 9 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 01 tháng 01 năm 2017 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm thu, nộp và sử dụng án phí và lệ phí tòa án thì: "1......

2. Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.

8. Trường hợp các bên đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án tại phiên tòa sơ thâm thì các đương sự vẫn phải chịu án phí dân sự so thẩm như trường hợp xét xử vụ án đó. Trường hợp các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án tại phiên tòa xét xử theo thủ tục rút gọn quy định tại khoản 3 Điều 320 của Bộ luật tố tụng dân sự thì các đương sự phải chịu 50% án phí giải quyết vụ án theo thủ tục rút gọn.

9. Trong vụ án có người không phải chịu án phí hoặc được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thâm thì những người khác vẫn phải chịu tiên án phí dân sự sơ thâm theo quy định tại Điều này" Do đó không có cơ sở chấp nhận yêu cầu này của bà nên cần buộc bà Nguyễn Thị Hồng L phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Số tiền 11.000 USD Úc tương đương số tiền 208.142.000 đồng và 07 cây vàng 24k 9999 tương đương số tiền 1.102.500.000 đồng tại thời điểm xét xử. Tổng cộng là 1.310.642.000 đồng. Nên buộc bà bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng L phải chịu án phí dân sự có giá ngạch 51.319.260 đồng. [4.2] - Nguyên đơn bà Bùi Thị M không phải chịu án phí dân sự có giá ngạch.