Bản án 125/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Ngọc T trả tiền vay còn thiếu bao gồm tiền gốc và tiền lãi, việc giao dịch tiền giữa các bên xảy ra vào năm 2020, do đó Hội đồng xét xử căn cứ Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 xác định đây là vụ án "tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn ông Nguyễn Ngọc T có nơi cư trú tại phường P, tỉnh Vĩnh Long. Đối chiếu điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật 3 Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị D về việc yêu cầu ông Nguyễn Ngọc T trả số tiền gốc 30.000.000 đồng: Theo đơn khởi kiện, bà Nguyễn Thị D yêu cầu ông Nguyễn Ngọc T thanh toán tổng số tiền vay còn thiếu phát sinh từ 06 lần vay tiền, với số tiền gốc là 75.000.000 đồng. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định hiện ông T còn nghĩa vụ thanh toán số tiền gốc 30.000.000 đồng; ngoài khoản tiền nêu trên, nguyên đơn xác định giữa các bên không còn khoản nợ nào khác.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự. Xét lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng ông T thừa nhận có vay tiền của bà D vào thời điểm năm 2020, đồng thời xác định hiện còn nợ bà D số tiền gốc 30.000.000 đồng và đồng ý thực hiện nghĩa vụ thanh toán; ngoài khoản tiền nêu trên, giữa các bên không còn khoản nợ hoặc giao dịch vay tiền nào khác. Sự thừa nhận của ông T là tự nguyện, phù hợp với các giấy biên nhận vay tiền có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn và thuộc trường hợp tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, ông T không có ý kiến yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện, đồng thời thừa nhận nghĩa vụ trả nợ đối với bà D. Căn cứ Điều 463 và khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay tài sản có nghĩa vụ hoàn trả đầy đủ tiền gốc khi đến hạn. Do ông T thừa nhận còn nợ và chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu của bà D, buộc ông T có nghĩa vụ trả cho bà D số tiền gốc 30.000.000 đồng.

[3] Về tiền lãi: Bà D yêu cầu ông T thanh toán tiền lãi của khoản vay với mức lãi suất 10%/năm tính từ ngày vay cuối cùng (ngày 06/12/2020); tuy nhiên tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu ông T thanh toán số tiền lãi chốt lại là 5.000.000 đồng. Ông T thống nhất, thừa nhận khoản tiền lãi này và đồng ý thanh toán cho bà D. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù các bên trình bày việc thỏa thuận lãi suất bằng lời nói, không thể hiện trong giấy biên nhận vay tiền, tuy nhiên mức lãi suất nguyên đơn trình bày là 10%/năm không vượt quá mức lãi suất do pháp luật quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Mặt khác, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền lãi chốt lại là 5.000.000 đồng và bị đơn tự nguyện thừa nhận nghĩa vụ thanh toán khoản tiền này. Xét yêu câu của nguyên đơn là phù hợp với quy định pháp luật, sự thừa nhận của bị đơn là tự nguyện, không trái pháp luật 4 và đạo đức xã hội nên có căn cứ chấp nhận, buộc ông T thanh toán cho bà D số tiền lãi 5.000.000 đồng.

[4] Như vậy, ông Nguyễn Ngọc T có nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị D tổng số tiền 35.000.000 đồng, gồm tiền gốc 30.000.000 đồng và tiền lãi 5.000.000 đồng.

[5] Bà D xác định việc vay tiền do ông T trực tiếp xác lập, không có căn cứ xác định khoản vay nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hoặc phục vụ lợi ích chung của gia đình, cũng như không có căn cứ xác định vợ ông T cùng tham gia xác lập giao dịch vay. Đồng thời, nguyên đơn không yêu cầu người khác cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ. Ông T cũng xác nhận khoản vay nhằm mục đích cá nhân, không liên quan đến vợ hoặc gia đình.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định đây là nghĩa vụ riêng của ông Nguyễn Ngọc T nên chỉ buộc ông T thực hiện nghĩa vụ thanh toán là có căn cứ.

[6] Các đương sự không còn yêu cầu nào khác nên không xem xét.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, do yêu cầu khởi kiện của bà D được chấp nhận nên ông T có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 1.750.000 đồng.

[8] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.