Bản án 74/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét về thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Nguyên đơn Trần Thị T khởi kiện yêu cầu bị đơn Nguyễn Văn H trả số tiền vay còn nợ là 10.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi theo quy định pháp luật tính từ ngày 30/11/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm. Hai bên không thoả thuận được nên phát sinh tranh chấp. Xác định đây là quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn cư trú trên địa bàn xã Thạnh Xuân, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Thị T yêu cầu bị đơn Nguyễn Văn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền vay còn nợ là 10.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi theo quy định pháp luật tính từ ngày 30/11/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai của đương sự trong quá trình giải quyết vụ án, có cơ sở xác định: Vào ngày 19/5/2023, bà T có cho ông Nguyễn Văn H vay số tiền 2 10.000.000đồng. Khi cho vay không có làm giấy tờ gì. Hai bên thỏa thuận lãi là 500.000đồng/10.000.000đồng/tháng. Sau khi vay tiền ông H đóng lãi cho Th được số tiền 3.000.000đồng. Bà T nhiều lần yêu cầu ông H trả nợ nhưng ông H luôn hứa hẹn chứ không thực hiện nghĩa vụ thanh toán làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà T . Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện bà T có cung cấp cho Tòa án “giấy chuyển thành công tới NGUYEN VAN HUONG VND 10.000.000 ngày 19/5/2023”. Đồng thời, bị đơn Nguyễn Văn H cũng thừa nhận có vay của bà T tổng số tiền 10.000.000đồng và đồng ý trả số tiền còn nợ cho bà T . Theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định việc ông H có vay số tiền 10.000.000đồng của bà T là sự thật.

[3] Đối với yêu cầu tính lãi, quá trình vay hai bên thỏa thuận lãi là 500.000đồng/10.000.000đồng/tháng là cao hơn so với quy định pháp luật. Căn cứ Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định lãi suất cho vay không được quá 20%/năm. Hội đồng xét xử xét thấy cần tính lại mức lãi suất theo quy định cụ thể từ ngày vay 19/5/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm 13/3/2026 và trừ lại số tiền lãi ông H đã đóng 3.000.000đồng. Cụ thể là: (10.000.000đồng x 33 tháng 24 ngày x 1.66%/tháng) – 3.000.000đồng = 2.610.000đồng.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng hợp đồng vay tiền giữa hai bên là có thật. Việc ông H chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà T là làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà T .

Vì vậy, bà T khởi kiện yêu cầu ông H trả số tiền vay còn nợ 10.000.000đồng và số tiền lãi là 2.610.000đồng là có căn cứ chấp nhận. Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 12.610.000đồng. Nguyên đơn không yêu cầu vợ bị đơn là bà Trương Thị Ngọc D cùng trả nợ, do khi giao dịch cho vay tiền chỉ thực hiện với ông H nên chỉ yêu cầu một mình ông H trả tiền. Xét thấy đây là ý chí tự nguyện của nguyên đơn nên hội đồng xét xử ghi nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị đơn Nguyễn Văn H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 630.500đồng. 12.610.000đồng x 5% = 630.500đồng.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đủ cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.