Bản án 452/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Vê sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Nguyên đơn văng mặt nhưng có người đại diện theo uỷ quyền có mặt, bị đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn có mặt, nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điêu 296 Bộ luật Tố tụng dân sự tiếp tục xét xử vụ án. [1.2] Về nội dung và hình thức của đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông T yêu cầu sửa Bản án sơ thâm theo hướng không buộc ông phải có nghĩa vụ trả lãi của khoản vay cho bà P, do thời hiệu khởi kiện đã hết. Hội đồng xét xử xét thấy, theo biên giấy biên nhận do ông T lập cho bà P ngày 15/11/2021 thê hiện, ông T vay của bà P sô tiên 1.100.000.000 đồng, lãi suất môi tháng 4%, mục đích vay tiền đế kinh doanh nuôi tôm, ông T có thế chấp 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 35.639m' và diện tích 30.023m' cho bà P, thoa thuận khi hết dịch sẽ đo đạc sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng 4 đất cho bà P. Theo nội dung thoả thuận trong giấy biên nhận nợ không thoa thuận thời hạn vay bao lâu trả vốn mà các bên chỉ thoả thuận trường hợp ông T đóng lãi trễ 15 ngày thì bà P có quyền làm thủ tục sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do khi xác lập giao dịch các bên không thoả thuận thời hạn trả nợ, nên không có căn cứ đê xác định thời điêm quyên và lợi ích hợp pháp của bà P bị xâm phạm đê bà P thực hiện quyên khởi kiện đôi với ông T. Theo khoản 1 Điều 149 Bộ luật Dân sự quy định: "I. Thời hiệu là thời hạn do luật quy định mà khi kết thúc thời hạn đó thì phát sinh hậu quả pháp lý đối với chủ thê theo điêu kiện do luật quy định". Theo đó, khi giao dịch ông T, bà P không thoả thuận thời hạn trả nợ, nên không có căn cứ áp dụng thời hiệu khởi kiện để ông T được miễn trừ nghĩa vụ dân sự đối với phần lãi suất, cấp sơ thẩm buộc ông T có trách nhiệm giao trả khoản tiền lãi theo quy định pháp luật là có căn cứ, phù hợp pháp luật, nên cấp phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông T.

[3] Đối với việc thế chấp 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm cho khoản vay. Hội đồng xét xử xét thấy, theo quy định của pháp luật dân sự và luật đât đai giữa các cá nhân không được thê châp quyên sử dụng đât đê đảm bảo nghĩa vụ dân sự, cấp sơ thấm không xem xét việc ông T giao 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà P cất giữ và trong quá trình tố tụng ông T cũng không đặt ra yêu cầu đòi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Do đó, cấp phúc thấm không đặt ra xem xét.

[4] Xét đê nghị của người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của ông

1. Hội đồng xét xử xét thấy, như đã phân tích đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn chưa phù hợp pháp luật, nên không được chấp nhận.

[5] Xét đề nghị của Kiếm sát viên tại phiên tòa đề nghị, không chấp nhận Khang cao cua ông 1, căn cứ khoản 1 Điêu 308 Bộ luật Tố tụng dân sự giữ nguyên Bản án dân sự sơ thâm sô 71/2026/DS-ST ngày 06 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cà Mau. Hội đồng xét xử xét thấy, đề nghị của Kiểm sát viên có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Văn T được miễn nộp. Vì các lẽ nêu trên;