Bản án 477/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

C n cứ vào tài iệu chứng cứ được em t t i phiên tòa t quả tranh t ng t i phiên tòa Hội đồng t nhận định:

[1] Đơn háng cáo của bị đơn ng Nguyễn Thiện M àm trong h n uật định và đ ng trình tự thủ t c mà Bộ uật tố t ng dân sự quy định nên Hội đồng t chấp nhận giải quy t theo thủ t c ph c thẩm.

[2] T i phiên tòa ph c thẩm ng T đ i diện cho ng M ác định ng M 3 thống nhất sẽ trả cho ng S số ti n 20.000.000đ theo biên nhận ngày 14/9/2018, h ng háng cáo đối với số ti n này nên Hội đồng t h ng giải quy t đối với nội dung này.

[3] X t háng cáo của ng M h ng đồng trả ng T số ti n 100.000.000đ theo hợp đồng vay ti n đ ngày 30/10/2017 được V n phòng c ng chứng huyện B tỉnh B n Tre chứng nhận cùng ngày. Vì đ i diện của ng M cho rằng ng M có hợp đồng vay ti n nhưng ng S không giao cho ông M số ti n 100.000.000đ đây à hợp đồng giả cách để che đậy việc các bên mua bán bảo hiểm của ng Đàm Ngọc B và bảo hiểm của ng M. Tuy nhiên trong quá trình giải quy t v án và t i phiên tòa ph c thẩm phía ng M h ng cung cấp được tài iệu chứng cứ chứng minh cho ời trình bày của mình phía nguyên đơn h ng thừa nhận. Theo quy định t i hoản 2 Đi u 91 của Bộ uật tố t ng dân sự quy định: đương sự phản đối yêu cầu của người hác đối với mình phải thể hiện bằng v n bản và phải thu thập cung cấp giao nộp cho Tòa án tài iệu chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó. Mặc dù phía ng S không có biên nhận giao cho ông M số ti n 100.000.000đ nhưng t i biên bản àm việc ngày 02/5/2024 ( b t c 56) của Tòa án cấp sơ thẩm ng M thừa nhận có mượn số ti n 100.000.000đ của nguyên đơn theo hợp đồng vay ti n ngày 30/10/2017 nhưng ông M cho rằng ng S ấy ti n ãi trước 02 tháng à 36.000.000đ nên ng S chỉ đưa ng M số ti n 82.000.000đ và t i đơn phản tố đ ngày 09/01/2024 ng M cũng thừa nhận ng S có cho ông M vay số ti n 100.000.000đ. Vì vậy có c n cứ ác định ng M có vay của ng S số ti n 100.000.000đ theo hợp đồng vay ti n ngày 30/10/2017. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả nguyên đơn số ti n vay 100.000.000đ theo hợp đồng vay ti n ngày 30/10/2017 à có c n cứ đ ng quy định của pháp uật.

[4] Ông Nguyễn Thiện M háng cáo nhưng h ng cung cấp được tài iệu chứng cứ nào mới để chứng minh cho yêu cầu háng cáo à có c n cứ nên Hội đồng t h ng chấp nhận yêu cầu háng cáo của ng M. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 11/2026/DS-ST ngày 16/01/2026 Tòa án nhân dân hu vực 8 - Vĩnh Long như đ nghị của Kiểm sát viên t i phiên tòa.

[5] V án phí dân sự ph c thẩm: do háng cáo h ng được chấp nhận nên ng M phải chịu 300.000 đồng án phí nhưng do ng M à người cao tuổi nên được miễn án phí ph c thẩm

[6] uy t định hác của bản án sơ thẩm v đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn h ng có háng cáo háng nghị có hiệu ực pháp uật ể từ ngày h t thời h n háng cáo háng nghị. V á trên QU T ĐỊNH: C n cứ hoản 1 Đi u 148 hoản 1 Đi u 308 của Bộ uật tố t ng dân sự ; điểm đ hoản 1 Đi u 12 hoản 1 Đi u 29 của Nghị quy t 326/2016/UBTV H14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v uốc hội quy định mức thu miễn giảm thu nộp quản s d ng án phí và ệ phí Tòa án; Đi u 2 Luật người cao tuổi; Không chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn ng Nguyễn Thiện M; 4 Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 11/2026/DS-ST ngày 16/01/2026 của Tòa án nhân dân hu vực 8 - Vĩnh Long. C n cứ vào các Đi u 463 466 468 Bộ uật dân sự n m 2015;