Bản án 911/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm và đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. [1.2] Thấm quyền giải quyết: Do bị đơn đăng ký hộ khẩu thường trú và có nơi cư trú tại phường C nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [1.3] Về thời hiệu khởi kiện: Giao dịch giữa hai bên được xác lập vào ngày 20/3/2011, tại Biên nhận ngày 20/3/2011 bị đơn cam kết "...hẹn 04 tháng trả lại" Tuy nhiên đến ngày 17/01/2023 bị đơn mới thanh toán cho nguyên đơn số tiền 50.000.000 đồng và ngày 02/02/2024 tiếp tục thanh toán 200.000.000 đồng nên nguyên đơn cho rằng sau khi bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán thì nguyên đơn liên tục đòi nợ từ năm 2012 cho đến khi bị đơn thanh toán được một phần khoản nợ trước khi nguyên đơn khởi kiện là phù hợp, đủ cơ sở xác định hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng vay có thời hạn và đến thời điểm nguyên đơn khởi kiện thì vụ án vẫn còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 157 Bộ luật dân sự năm 2015. 4 [1.4] Về tư cách tham gia tố tụng: Tại thời điểm xác lập giao dịch, bị đơn đang tồn tại quan hệ hôn nhân với ông Trần Hữu P, ngày 02/02/2024 ông P có chuyển cho ông H2 số tiền 200.000.000 đồng nhưng bị đơn xác định bà H1 sử dụng số tiền để kinh doanh riêng, ông Trần Hữu P không tham gia giao dịch và không sử dụng tiên nên không liên quan, số tiền ông P chuyển cho ông H2 là chuyến giúp cho bà HI trả nợ. Nguyên đơn không yêu câu đôi với ông P nên không cân thiêt phải triệu tập ông P tham gia tô tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. [1.5] Vê thủ tục xét xử văng mặt đương sự: Ong Nguyên Minh H2 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án có đơn đề nghị vắng mặt và vắng mặt tại phiên tòa. Vì vậy Hội đông xét xử căn cứ Khoản 1 Điêu 228 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015, xét xử vắng mặt ông H2.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 950.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 06/9/2011 cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ. [2.1] Xét, lời khai của nguyên đơn phù hợp với tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là Biên nhận ngày 20/3/2011 có nội dung 'Tôi có mượn của em H số tiền 500.000.000 đồng, hẹn 4 tháng trả lại, tổng 05/4 1.200.000.000 đồng" căn cứ xác định từ ngày 20/3/2011 đến ngày 05/4/2011 nguyên đơn và bị đơn có giao dịch vay tài sản là số tiền 1.200.000.000 đồng. Bị đơn cho rằng đây là khoản tiền nguyên đơn góp vốn kinh doanh và số tiền bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn là 350.000.000 đồng gồm hai lần chuyển tiền vào tài khoản và hai lần thanh toán bằng tiền mặt. Xét, lời khai của bị đơn không được nguyên đơn thừa nhận, ngoài lời khai bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc góp vốn kinh doanh và số tiền 100.000.000 đồng đã thanh toán cho nguyên đơn bằng tiền mặt nên ý kiến và đề nghị của bị đơn không có cơ sở xem xét. Căn cứ Bản tự khai và Biên bản hòa giải ngày 12/12/2025, bị đơn thừa nhận số tiền nợ, mức lãi suất ... phù hợp với lời khai và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm tờ biên nhận, phiếu chuyển tiền ngày 17/01/2023 và ngày 02/02/2024. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở chấp nhận, bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 950.000.000 đồng. [2.2] Về tiền lãi: Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với số tiền nọ gốc nên yêu cầu của nguyên đơn đối với tiền lãi là có cơ sở xem xét. Xét, hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và có lãi suất. Mặc dù lãi suất do hai bên thỏa thuận 3%/tháng là cao hơn quy định của pháp luật nhưng thực tế bị đơn chỉ thanh toán cho nguyên đơn hai tháng tiền lãi bằng 14.800.000 đồng. Như vậy số tiền lãi bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn tương đương với mức lãi suất 0.617%/tháng, thấp hơn lãi suất thỏa thuận và phù hợp với quy định của pháp luật. Đến nay nguyên đơn không yêu cầu tiền lãi trong hạn, bị đơn không yêu cầu điều chỉnh số tiền lãi đã thanh toán nên Hội đồng xét xử không xem xét. 5 Đối với lãi suất quá hạn: Xét, nguyên đơn yêu cầu tiền lãi quá hạn theo mức lãi suất 0,75%/tháng, tính từ ngày 06/9/2011 đến khi bị đơn hoàn thành nghĩa vụ thanh toán là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Lãi suất quá hạn được tính cụ thể như sau: Từ ngày 06/9/2011 đến ngày 16/01/2023: 1.200.000.000 đông x 0,75% x 136 tháng 10 ngày = 1.227.000.000 đông; Từ ngày 18/01/2023 đên 01/02/2024: 1.150.000.000 đông x 0,75% x 12 tháng 14 ngày = 107.525.000 đồng; Từ ngày 03/02/2024 đến ngày 11/5/2026: 950.000.000 đồng x 0,75% x 27 tháng 8 ngày = 194.275.000 đồng. Tổng cộng 1.528.800.000 đồng. Từ ngày 12/5/2026 bị đơn tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh trên số tiền chưa thanh toán theo mức lãi suất 0,75%/tháng.

[3] Vê ý kiên đê nghị của Đại diện Viện kiêm sát và quan điêm của luật sư:

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên chấp nhận. Quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn không có căn cứ nên không chấp nhận.

[3] Án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.