Bản án 346/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
4 - Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 - Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 28/2025/DS - ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Đắk Lắk. Áp dụng: Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật Dân sự; Điều 26 và Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ…
Nhận định của Tòa án
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 là kháng cáo quá hạn theo Điều 275 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại Quyết định số: 05/2026/QĐPT - DS ngày 12/3/2026 về việc giải quyết kháng cáo quá hạn: Chấp nhận việc kháng cáo quá hạn của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 đối với Bản án sơ thẩm số: 28/2025/DS - ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Đắk Lắk và ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 đã nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm là phù hợp. Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nguyên đơn, bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.
[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ giấy “biên nhận” ngày 15/4/2020 (Âm lịch) tức ngày 07/5/2020 (Dương lịch) do nguyên đơn cung cấp thể hiện bà 3 Nguyễn Thị T có cho ông Đinh Hoàng H1 vay số tiền 644.000.000 đồng. Sau khi cho vay, bà T đã nhiều lần yêu cầu ông H1 trả lại số tiền đã vay trên cho bà T. Nhưng ông H1 vẫn khất lần không chịu trả. Quá trình giải quyết vụ án, do bị đơn vắng mặt. Để có căn cứ giải quyết vụ án, Tòa án đã trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 trong giấy “Biên nhận” ngày 15/4/2020 âm lịch. Tại bản kết luận giám định số 1183/KL-KTHS ngày 10/7/2025 của Phòng K Công an tỉnh Đ đã kết luận: “Chữ viết phần nội dung và chữ ký dạng chữ viết “Hậu thơm” tại mục “N.vay” trên tài liệu cần giám định kí hiệu A1 so với chữ viết mang tên Đinh Hoàng H1 trên tài liệu mẫu so sánh kí hiệu M1, M2, M3, do cùng một người ký và viết ra”. [2.1] Về thay đổi yêu cầu khởi kiện: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi một phần nội dung đơn khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn ông Đinh Hoàng H1 trả nợ, không yêu cầu bà Nguyễn Thị T1 có trách nhiệm trả nợ và thay đổi mức lãi suất phải trả từ 20%/năm xuống 10%/năm. Xét việc thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện và không vượt quá phạm vi đơn khởi kiện ban đầu nên cần chấp nhận. [2.2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 đề nghị cấp phúc thẩm xem xét số tiền gốc còn, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 kháng cáo cho rằng chỉ còn nợ số tiền gốc khoảng 300.000.000 đồng, không đồng ý trả số tiền gốc 644.000.000 đồng tuy nhiên ông H1 không đưa ra được chứng cứ chứng minh, nguyên đơn bà Nguyễn Thị T không thừa nhận nên không có căn cứ để chấp nhận.
Từ những phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy Bản án sơ thẩm buộc ông Đinh Hoàng H1 phải trả cho bà Nguyễn Thị T số tiền 991.936.438 đồng. Trong đó, số tiền vay gốc là 644.000.000 đồng và lãi suất đến ngày xét xử sơ thẩm là 347.936.438 đồng là có căn cứ nên không chấp nhận kháng cáo của ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 mà cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, nên ông Đinh Hoàng H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự:
Quyết định
4 - Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đinh Hoàng H1 và bà Nguyễn Thị T1 - Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 28/2025/DS - ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Đắk Lắk. Áp dụng: Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật Dân sự; Điều 26 và Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T. Buộc ông Đinh Hoàng H1 phải trả cho bà Nguyễn Thị T số tiền 991.936.438 đồng (Chín trăm chín mươi mốt triệu chín trăm ba mươi sáu nghìn bốn trăm ba mươi tám đồng). Trong đó, số tiền nợ gốc là 644.000.000 đồng (Sáu trăm bốn mươi bốn triệu đồng) và lãi suất đến ngày xét xử sơ thẩm là 347.936.438 đồng (Ba trăm bốn mươi bảy triệu chín trăm ba mươi sáu nghìn bốn trăm ba mươi tám đồng). Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
2. Chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi một phần nội dung đơn khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn ông Đinh Hoàng H1 trả nợ, không yêu cầu bà Nguyễn Thị T1 có trách nhiệm trả nợ và thay đổi mức lãi suất phải trả từ 20%/năm xuống 10%/năm.
[2]. Về án phí: 2.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Đinh Hoàng H1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 41.758.000 đồng (Bốn mươi mốt triệu bảy trăm năm mươi tám nghìn đồng). Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị T số tiền tạm ứng án phí 24.386.000 đồng (Hai mươi bốn triệu ba trăm tám mươi sáu nghìn đồng) đã nộp tại biên lai số AA/2023/0008623 ngày 03/12/2024 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Krông Ana, tỉnh Đắk Lắk (nay là Phòng thi hành án dân sự Khu vực 5 - Đắk Lắk). 2.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đinh Hoàng H1 phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng mà ông Bùi Thế Â đã nộp thay theo biên lai thu số 0003406, ngày 01/4/2026 của Phòng thi hành án dân sự khu vực 5 - Đắk Lắk.
[3] Về chi phí giám định: Bị đơn ông Đinh Hoàng H1 phải chịu 5.400.000 đồng tiền chi phí giám định chữ ký, chữ viết. Bà Nguyễn Thị T được nhận lại số tiền 5.400.000 đồng đã nộp tạm ứng chi phí giám định chữ ký, chữ viết sau khi 5 thu được của ông Đinh Hoàng H1.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
[5] Bản án phúc thẩm