Bản án 113/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Xuân H có đơn đê nghị xét xử văng mặt nên Tòa án xét xử văng mặt.

[2] Vê nội dung: Xét kháng cáo của ông Nguyên Quôc T vê yêu câu Tòa án câp phúc thâm châp nhận toàn bộ yêu câu khởi kiện của ông Nguyên Quốc T và bà Lê Thị Tú A, Hội đông xét xử xét thây: Năm 2003, một sô hộ dân tại xã Cử An, trong đó có nguyên đơn và bị đơn đã sử dụng đât thuộc Ban Quản lý Rừng phòng hộ Bắc An Khê đê trông cây bạch đàn khai thác bán nguyên liệu cho Nhà máy ván nhân tạo MDF, rồi xảy ra tranh chấp. Nguyên đơn là ông Nguyễn Quốc T và bà Lê Thị Tú A cho rằng bị đơn ông Nguyễn Văn T đã có hành vi chặt phá cây bạch đàn tái sinh do nguyên đơn trồng, gây thiệt hại về tài sản cho nguyên đơn và đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại giá trị cây bạch đàn bị chặt phá với số tiền 152.250.000 đồng. Tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn đều thừa nhận rằng ngay sau khi nguyên đơn khai thác cây bạch đàn tái sinh lần thứ hai vào tháng 10 năm 2021, thì bị đơn đã lấy lại đất bằng việc trồng cây keo sát gốc cây bạch đàn mà nguyên đơn đã trồng, chứ không chặt phá cây bạch đàn tái sinh của nguyên đơn. Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn cung cấp cho Tòa án hình ảnh một người đàn ông đang mang bình phun thuốc, nguyên đơn cho rằng đây là hình ảnh bị đơn đang phun thuốc diệt cây bạch đàn tái sinh của nguyên đơn. Nhưng trong đơn khởi kiện và tham gia tô tụng tại Tòa án cấp sơ thâm, cũng như tại phiên tòa phúc thâm, nguyên đơn cho răng bị đơn chặt phá cây bạch đàn tái sinh của nguyên đơn. Nhu vậy, nguyên đơn đã không đưa ra được chứng cứ cụ thể để chứng minh bị đơn có hành vị chặt phá hay phun thuốc cỏ diệt cây bạch đàn tái sinh dẫn đến nguyên đơn bị thiệt hại về tài sản. 5 Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ đã xác định được trên đất có 3.700 gốc cây bạch đàn, mỗi gốc đều có từ 3 đến 5 chồi cao từ 1m đến 2,5m, Hội đồng định giá không có căn cứ đê xác định giá trị thiệt hại cây bạch đàn vào năm 2021. Nguyên đơn cung không chứng minh được giá trị thiệt hại cây bạch đàn mà mình yêu cầu bồi thường nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình Từ những căn cứ nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Nguyên Quôc T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thâm.

[3] Vê án phí dân sự phúc thâm: Tòa án câp phúc thâm không châp nhận toàn bộ kháng cáo nên người kháng cáo là ông Nguyễn Quốc T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.