Bản án 639/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thâm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên. Hội đồng xét xử phúc thâm nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Trân Duy H đảm bảo đúng thủ tục, nội dung và nộp trong thời hạn theo quy định tại các Điêu 272, 273 của Bộ luật Tô tụng dân sự nêr hợp lệ; Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận xem xét lại bản án sơ thầm theo trình tự phúc thâm. Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn bà Nguyễn Ngọc Thanh V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa, nhưng vắng mặt tại phiên tòa lân thứ hai không vì sự kiện bât khả kháng hay trở ngại khách quan, căn cứ vào Điêu 296 Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án vân tiên hành xét xử vụ án.

[2] Về việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo: Tại phiên tòa, nguyên đơn ông Trần Duy H rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu buộc bà V trả cho ông H số tiền vay 8.100.000.000 đồng là số tiền chuyên khoản qua tài khoản ngân hàng, số tiền còn lại theo giấy vay tiền là 11.950.000.000 đồng, ông H không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án mà sẽ yêu cầu sau; Xét yêu cầu của ông H là tự nguyện, phù hợp quy định. Bị đơn vắng mặt, từ bỏ quyên có ý kiên đôi với việc rút yêu cầu của nguyên đơn. Do vậy, căn cứ khoản 4 Điều 308, Điều 311 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử huỷ một phần bản án sơ thâm đôi với nội dung giải quyêt sô tiên vay 11.950.000.000 đông và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Duy H: Ông Trần Duy H khởi kiện bà Nguyễn Ngọc Thanh V yêu cầu trả số tiền vay 8.100.000.000 đồng là số tiền chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng và theo "Giấy xác nhận vay tài sản" ngày 01 tháng 03 năm 2024. Giấy xác nhận vay tài sản thể hiện: Bà Nguyễn Ngọc Thanh V làm giấy này xác nhận có vay tiên của ông Trần Duy H với tổng số tiên là 20.050.000.000đ (Hai mươi tỷ không trăm năm mươi triệu đồng), vào các ngày: Ngày: 07/4/2021 số tiền là 8.100.000.000đ; Ngày: 02/6/2021 số tiền là 6.400.000.000đ; Ngày: 20/10/2021 số tiền là 6.150.000.000đ. Thời hạn trả là 12 tháng. Lãi suất thỏa thuận là 0.08% trên tông sô tiên một tháng. (Tât cả các giây vay tiên liên quan đên khoản vay trên đều hủy bỏ kế từ ngày 02/03/2024 đều không còn giá trị về pháp lý). Giấy xác nhận vay tài sản có chữ ký của bên cho vay tiền ông Trân Duy H và người vay tiền Nguyễn Ngọc Thanh V. 5 Ông H cung cấp tài liệu là: giấy vay tài sản ngày 07/4/2021, giấy vay tài sản ngày 02/6/2021, giấy xác nhận ngày 20/10/2021 của bà V (Bút lục 10-12). Mặc dù là bản phôto (vì ông H cho rằng khi viết lại giấy xác nhận đã hủy bỏ bản chính) nhưng nội dung thế hiện việc bà V có vay tiền của ông H phù hợp về thời gian vay, số tiền vay theo nội dung "Giấy xác nhận vay tài sản" ngày 01 tháng 03 năm 2024. Ông H cung cấp các giấy tờ sao kê tại Ngân hàng (bút lục 25 đến 49) có thể hiện ông H, bà Trần Thị D chuyển nhiều khoản tiền cho bà V với tổng số tiền là 8.100.000.000 đồng. Theo các giấy tờ sao kê tại Ngân hàng thể hiện có 02 lần chuyển tiền từ chủ tài khoản là Trần Thị D từ Ngân hàng T1, số tài khoản là 19033974905015, chuyển qua Ngân hàng A, số tài khoản là 15063577, chủ tài khoản là Nguyễn Ngọc Thanh V vào các ngày 12/7/2021 và ngày 15/7/2021. Tòa án cấp sơ thấm không thu thập Ý kiến trình bày của bà D để xác định số tiền này là tiền của ai, chuyển cho bà V với mục đích gì, có liên quan gì đến việc ông H cho bà V vay tiền hay không ... là thu thập chứng cứ chưa đầy đủ. Tuy nhiên tại cấp Phúc thẩm, bà Trần Thị D có bản trình bày ý kiến thể hiện: Bà Trần Thị D có tài khoản số 19033974905015 tại Ngân hàng T1. Vì lý do không có nhu cầu sử dụng nên bà đã ủy quyền cho ông Trần Duy H được toàn quyền sử dụng tài khoản này. Số tiền chuyển ngày 12/7/2021 là 2.100.000.000 đồng và số tiên chuyên ngày 15/7/2021 là 2.900.000.000 đông chuyên vao tài khoản của bà V là tiền của ông Trần Duy H, bà không liên quan đến số tiền này. Bị đơn bà Nguyễn Ngọc Thanh V, quá trình giải quyết vụ án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã được tòa án niêm yết các thông báo, văn bản tố tụng nhưng không đến Tòa án làm việc, không có ý kiến và cung cấp chứng cứ đối với yêu cầu của nguyên đơn là từ bỏ quyền phản đối, nghĩa vụ chứng minh của mình theo quy định tại Điều 70,Điều 72, Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Như vậy, ông H đã giao nộp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình. Bị đơn không thực hiện quyền, nghĩa vụ chứng minh trong vụ án dân sự. Xét lời khai của nguyên đơn phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án về việc nguyên đơn ông H cho bị đơn bà V vay tiền và chuyển khoản cho vay nhiều lần với sô tiên 8.100.000.000 đông. Hội đông xét xử có cơ sở châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả số tiền đã vay 8.100.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thấm nhận định ông H không yêu cầu giám định, nội dung chuyển tiền không thể hiện là tiền cho vay nên không có căn cứ xác định ông H có cho bà V vay tiền và tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không phù hợp tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án.

[4] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có cơ để chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện, sửa bản án sơ thẩm. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận kháng cáo của của ông H, sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. thấm. 6

[5] Về án phí phúc thâm: Ông Trần Duy H không phải chịu án phí dân sự phúc