Bản án 1172/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Minh N.
Nhận định của Tòa án
[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Minh N, bị đơn ông Đoàn Thanh H, bà Nguyễn Thị Kim C trong hạn luật định, căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án theo thủ tục phúc thâm. [1.2] Tại phúc thẩm phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyên Minh N rút đơn kháng cáo. Căn cứ Điêu 289 Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án đình chỉ xét xử phúc thâm đôi với kháng cáo của nguyên đơn ông N. 5
[2] Về nội dung: Ông Nguyễn Minh N, bà Nguyễn Thị Kim C đều thừa nhận hai bên có nhờ bà Nguyên Hoàng D lập giây đặt cọc ghi ngày 10/10/2023. Ong N và bà C đêu ký tên và lăn tay vào giấy đặt cọc. Giấy đặt cọc được lập tại nhà bà C, thời điêm ký giấy đặt cọc có ba người gôm bà C, ông N và bà D làm chứng. Thời điêm các bên lập giây đặt cọc thửa đất sô 317, tờ bản đô sô 02 đang thê châp tại ngân hàng. Xét kháng cáo của bà C: bà C cho rằng giữa bà C và ông N thỏa thuận việc ay tài sản băng hình thức lâp giây đăt coc đât nhưng không cung câp đươc chứn‹ ứ chứng minh vê viêc vay tài sán. Ngoài ra. bà ( xác đinh ông N chưa giao sỉ tiền 500.000.000 đồng cho bà C.
Tuy nhiên, tại mục IV của giấy nhận cọc thể hiện, sô tiên phải trả là 3.000.000.000 đồng, đã trả 500.000.000 đồng, còn thiêu 2.500.000.000 đông, ngày hẹn trả 12 tháng thanh toán. Nội dung giây nhận cọc thê hiện đã trả sô tiên 500.000.000 đông, bà C ký và lăn tay vào bên người nhận điêu này thê hiện bà C đã nhận tiên từ ông N, phù hợp với lời khai của người làm chứng xác định bà C đã nhận một lân toàn bộ sô tiên 500.000.000 đông. Mặt khác, bà C cho rằng chưa nhận tiền của ông N nhưng sau đó bà C cũng không có động thái yêu cầu ông N giao tiền cho bà C là mâu thuẫn với thực tế nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà C. Xét kháng cáo của ông H thấy rằng: giao dịch đặt cọc giữa bà C và ông N diễn ra trong thời kỳ hôn nhân giữa bà C và ông H. Bà C thừa nhận việc giao dịch với ông N là để trả nợ ngân hàng, là nợ chung của vợ chồng. Tuy chữ ký trên giấy vay không phải là của ông H nhưng số tiền này bà C sử dụng vào thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chông nên có căn cứ buộc cả ông H phải liên đới cùng bà Chi T khoản tiên trên cho ông N. Tòa án câp sơ thâm buộc bà C, ông H trả lại cho ông N số tiền 500.000.000 đồng là phù hợp.
[3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở nên được chấp nhận.
[4] Án phí phúc thẩm: nguyên đơn ông Nguyễn Minh N; bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C, ông Đoàn Thanh H phải chịu theo quy định của pháp luật.
Quyết định
Căn cứ Điều 148, Điều 289, khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Minh N.
2. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C, ông Đoàn Thanh H 6
3. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thâm số 92/2025/DSST ngày 23/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 17, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Vê án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Minh N, ông Đoàn Thanh H, bà Nguyễn Thị Kim C người phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào số tiên 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thâm đã nộp theo các Biên lai sô 0025721 ngày 13/10/2025; J023061, 0023662 cùng ngày 07/10/2025 của Thi hành án dân sự Thành phô H Chí Minh. Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.