Bản án 331/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

[1] Về tố tụng: - Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Ông Trương Văn D khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Hồng N trả nợ theo Hợp đồng vay tiền ngày 20/9/2024 và Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2024. Bà N cư trú tại phường H, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025, đây là quan hệ tranh chấp về hợp đồng tín dụng, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh. - Về người tham gia tố tụng: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu vắng mặt tại phiên tòa. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 277 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án đã đăng, phát thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng về yêu cầu khởi kiện, thời gian, địa điểm Tòa án triệu tập để bà N biết mà tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng bà N vắng mặt, không nộp (gửi) cho Tòa án văn bản ghi ý kiến của mình, không cung cấp tài liệu chứng cứ để xác nhận hoặc phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo khoản 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. - Xét, theo sao kê tài khoản của ông D tại Ngân hàng E từ ngày 01/8/2025 đến ngày 30/9/2025 thể hiện bà N còn nợ ông D số tiền nợ gốc 400.000.000 đồng của Hợp đồng vay tiền ngày 20/9/2024 và số tiền nợ gốc 200.000.000 đồng của Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2024. - Xét, ông D đã trừ số tiền bà N đã trả lãi cao hơn mức lãi suất 20%/1 năm vào số tiền nợ gốc nêu trên, từ đó ông D yêu cầu bà N trả số tiền nợ gốc theo Hợp đồng vay tiền ngày 20/9/2024 là 380.499.999 đồng và trả số tiền nợ gốc theo Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2024 là 181.666.666 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự. 4 - Xét, bà N có nghĩa vụ trả đủ tiền cho ông D khi đến hạn. Căn cứ khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, Hội đồng xét có đủ cơ sở để buộc bà N trả cho ông D tổng số tiền nợ gốc là 562.166.665 đồng. - Xét, bà N không trả nợ gốc cho ông D khi đến hạn nên ông D yêu cầu bà N trả tiền lãi chậm trả của khoản vay 500.000.000 đồng theo mức lãi suất 20%/1 năm tính từ ngày là 21/09/2025 đến ngày xét xử là 36.277.808 đồng và trả tiền lãi chậm trả của khoản vay 200.000.000 đồng theo mức lãi suất 20%/1 năm tính từ ngày 19/9/2025 đến ngày xét xử là 17.519.635 đồng là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 5 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. - Xét, bà N vi phạm nghĩa vụ trả nợ đã lâu, ông D yêu cầu bà N trả tổng số tiền gốc và tiền lãi chậm trả là 615.964.108 đồng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. - Xét, ông D yêu cầu bà N tiếp tục trả tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tính từ ngày 14/3/3036 cho đến khi bà N thi hành án xong là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/11/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho nguyên số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn.