Bản án 338/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đại diện ủy quyền của Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để dự phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, phiên tòa dân sự sơ thẩm lần 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vụ án theo quy định.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện yêu cầu chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L trả số tiền dư nợ, tiền lãi theo hợp đồng cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng; Chị L sử dụng thẻ tín dụng với mục đích tiêu dung cá nhân, nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: [3.1] Ngân hàng có giao nộp Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 15/3/2022 kèm theo Bản Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L để mở thẻ tín dụng với hạn mức được cấp là 75.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất trong hạn là 2.766%/tháng, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 15/3/2022 do nguyên đơn và bị đơn cùng thống nhất thỏa thuận ký kết bởi những người có thẩm quyền, có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, tự nguyện khi giao kết hợp đồng, hình thức và nội dung hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 5 về Hoạt động ngân hàng theo Điều lệ Ngân hàng Thương mại cổ phần S. Nên xác định hợp đồng cấp thẻ tín dụng cá nhân này hợp pháp, là căn cứ pháp lý để các bên phải thực hiện trách nhiệm theo cam kết. [3.2] Chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L đã sử dụng hạn mức cấp tín dụng, nhưng trong quá trình sử dụng thẻ, chị L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán của Chủ thẻ theo quy định tại Điều 18 của hợp đồng, do đó ngày 16/6/2023 Ngân hàng đã chấm dứt sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dự nợ sang nợ quá hạn và áp dụng lãi suất quá hạn theo quy định tại Điều 24 của hợp đồng. [3.3] Chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng nhưng không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên căn cứ vào Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, chị L phải chịu hậu quả của việc không chứng minh.

Do đó, việc ngân hàng yêu cầu chị Huỳnh Bùi Thị Trúc L trả số tiền dư nợ quá hạn và lãi suất quá hạn tính đến ngày xét - 4 - xử 21/5/2026 (ngày xét xử) là 214.511.095 đồng (trong đó dư nợ là 86.454.838 đồng; lãi quá hạn là 128.056.257 đồng), đồng thời yêu cầu chị L tiếp tục thanh toán số tiền lãi và lãi chậm trả từ sau ngày xét xử đến khi hết nợ theo hợp đồng trên là phù hợp quy định tại Điều 100, Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về thời hạn thực hiện nghĩa vụ: Ngân hàng yêu cầu chị L trả hết số tiền gốc và lãi làm một lần khi án có hiệu lực pháp luật. Xét bị đơn Huỳnh Bùi Thị Trúc L vắng mặt không thỏa thuận được thời hạn thực hiện nghĩa vụ, nên cần buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ cho Ngân hàng khi án có hiệu lực pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[6] Xét ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp với nhận định trên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.