Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Về tố tụng:

[1] Thẩm quyền: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng vay tài sản với bị đơn có nơi cư trú tại phường C nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 -An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm g khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025). 4

[2] Về sự văng mặt của đương sự: Bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng văng mặt không có lý do nên căn cứ điêm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Về nội dung:

[4] Ngân hàng khởi kiện cho rằng ông T, bà T1 có ký Hợp đồng tín dụng với Ngân hàng, đã cung cấp các tài liệu chứng cứ chứng minh là các Hợp đồng tín dụng, giấy Đề nghị giải ngân kiêm giấy nhận nợ, bảng kê tính lãi...Quá trình giải quyết vụ án, Toà án tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ niện trạng các phân đât mà bị đơn thê châp cho Ngân hàng, qua xem xét thự tê hiện trạng nhà và đât không thay đôi so với thời điêm thê châp, phân đâ hiện ông T và bà T1 vẫn đang sinh sống, quản lý và sử dụng. Hợp đồng tín dụng từng lần khách hàng cá nhân số 0782300040200 ngày 25/12/2023 giữa Ngân hàng với ông Nguyên Văn T, bà Trần Thị T1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng không trái quy định của pháp luật nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên.

[5] Về vốn vay và tiền lãi: Căn cứ Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng với bà ông Nguyễn Văn T, bà Trần Thị T1 và theo lời khai đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng xác định vốn vay 200.000.000 đồng. Quá trình vay bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng là vi phạm nghĩa vụ của bên vay.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông T3, bà T1 có trách nhiệm trả vôn vay và tiên lãi là phù hợp với quy định tại Điêu 463, Điêu 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điêu 100, Điêu 103 của Luật các tô chức tín dụng, xét chấp nhận. Buộc ông Nguyên Văn T, bà Trân Thị T1 có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng sô tiên nợ tính đến ngày 25/5/2026 là 101.040.273 đồng (trong đó vốn gốc 82.123.762 đồng, lãi trong hạn 12.074.365 đồng, lãi phạt lãi chậm trả 805.658 đồng, lãi và lãi phạt chậm vốn 6.036.488 đồng). "Kể từ ngày 26/5/2026, bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiên lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay".

Xét thấy, quá trình Tòa án thụ lý giải quyết, nguyên đơn xác định bị đơn đã thanh toán vốn gốc 40.000.000 đồng nên Ngân hàng rút lại một phần 5 yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn về vốn vay.

Do đó, hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với vốn vay 40.000.000 đồng.

[5] Về hợp đồng thế chấp: Để đảm bảo khoản vay, ông T, bà T1 đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0782300040300 ngày 25/12/2023 là toàn bộ quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận số AB 154417, số vào sổ H00322eE, thửa đất số 92, tờ bản đồ số 10, diện tích đất 74m?, do Úy ban nhân dân thị xã (nay là phường) Châu Đốc cấp ngày 01/9/2005, cập nhật chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T, bà Trần Thị T1 ngày 01/02/2021, toạ lạc ấp V, phường C, tỉnh An Giang. Xét thấy hợp đồng thế chấp nêu trên được các bên tự nguyện ký kết, có công chứng và được đăng ký giao dịch bảo đảm là đúng quy định của pháp luật.

Do đó, trong trường hợp bị đơn không thực hiện hay thực hiện không đây đủ nghĩa vụ trả nợ thì N có quyên yêu câu cơ quan thi hành án phát mãi tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ là đúng quy định pháp luật.

[7] Vê chi phí tô tụng: Trong quá trình tô tụng, Ngân hàng nộp tạm ứng chi phí tô tụng với sô tiên 2.000.000 (hai triệu) đông. Yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận.

Do đó, buộc bị đơn hoàn trả cho Ngân hàng tạm ứng chi phí xem xét thấm định tại chỗ với số tiên 2.000.000 (hai triệu) đồng.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo: Ông Nguyễn Văn T, bà Trần Thị T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 5.052.013 đồng. Ngân hàng TMCP B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn lại cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.