Bản án 79/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị T, ông Kiều Hùng C. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2026/DS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 5 - Thái Nguyên, cụ thể: 1.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hoàng A khởi kiện bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C về việc Tranh chấp hợp đồng vay tài sản. 1.2. Buộc bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C phải có nghĩa vụ liên đới trả…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án cấp sơ thẩm đã xác định đúng thẩm quyền giải quyết vụ án, quan hệ pháp luật tranh chấp, người tham gia tố tụng, tiến hành thu thập, tiếp cận, công khai chứng cứ, hoà giải, trình tự thủ tục tại phiên toà sơ thẩm đúng quy định của pháp luật. Đơn kháng cáo của bị đơn làm đúng theo các quy định của pháp luật nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Xét toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị T, ông Kiều Hùng C H đồng xét xử nhận thấy: Tổng số tiền vợ chồng bà Trần Thị T, ông Kiều Hùng C vay của bà Nguyễn Thị Hoàng A là 600.000.000 đồng. Hai bên đều thừa nhận nên đây là tình tiết không phải chứng minh. Tại phiên tòa các đương sự đều khẳng định số nợ gốc mà bà T, ông C còn phải có trách nhiệm trả cho bà Hoàng A là 386.000.000 đồng. Phía bà T cho rằng trong tổng số nợ 386.000.000 đồng thì bà đã trả cho bà Hoàng A là 63.000.000 đồng trong đó có 50.000.000 đồng tiền gốc và 13.000.000 đồng tiền lãi suất, nhưng bà Hoàng A không đồng ý và cho rằng số tiền 63.000.000 đồng mà bà T trình bày đã được trả vào nợ gốc và lãi trước thời điểm ngày lập biên bản về việc xác nhận lại số nợ 400.000.000 đồng ngày 18/9/2024 tại Phòng P. Sau ngày 18/9/2024 thì bà T có trả thêm số tiền là 14.000.000 đồng, nên số nợ còn lại là 386.000.000 đồng. 5 Hội đồng xét xử thấy rằng tại biên bản làm việc ngày 18/9/2024 tại Phòng P thì ông C với bà Hoàng A đã chốt số nợ là 400.000.000 đồng và cam kết cùng với bà T trả nợ cho bà Hoàng A, biên bản ông C, bà Hoàng A đều có ký tên xác nhận, việc ký xác nhận trong tình trạng minh mẫn, tự nguyện, không bị ai ép buộc. Sau đó phía ông C, bà T cũng không ai có ý kiến đối với biên bản làm việc đó cũng như không có thỏa thuận nào khác về việc hủy bỏ biên bản làm việc ngày 18/9/2024. Như vậy, khẳng định rằng biên bản làm việc ngày 18/9/2024 tại Phòng P các bên đương sự là ông C với bà Hoàng A đã chốt số nợ là 400.000.000 đồng là căn cứ để Tòa án xem xét việc trả nợ của bà T, ông C cho bà Hoàng A. Bà T, ông C cho rằng trong số tiền 386.000.000 đồng thì đã trả nợ cho bà Hoàng A số tiền là 63.000.000 đồng và hiện còn nợ là 323.000.000 đồng nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho việc trả nợ đó. Sau ngày 18/9/2024 thì bà T ông C chỉ trả cho bà Hoàng A là 14.000.000 đồng. Như vậy, số tiền ông C, bà T còn nợ bà Hoàng A là 386.000.000 đồng. Bản án sơ thẩm đã buộc bà T, ông C phải có trách nhiệm trả số nợ gốc và lãi suất cho bà Hoàng A là hoàn toàn có căn cứ. Bà T cho rằng bà không được lên nhà bà Hoàng A nhận nợ 400.000.000 đồng và tại buổi làm việc ngày 18/9/2024 bà không được tham gia nên không có trách nhiệm đối với khoản nợ.
Tuy nhiên, tại phiên tòa bà T trình bày số tiền mà bà và ông C vay mục đích là để chi trả cho sinh hoạt, chi tiêu của gia đình nên mặc dù bà T không được ký vào biên bản làm việc ngày 18/9/2024 nhưng do bà T và ông C có quan hệ vợ chồng nên bà T vẫn phải có trách nhiệm liên đới trả nợ số tiền này. Đối với phần tính lãi suất của Tòa án cấp sơ thẩm các đương sự đều đồng ý và không có ý kiến gì.
Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn tự nguyện giảm cho bị đơn một nửa lãi suất của số tiền 40.688.000 đồng, sẽ là giảm 20.334.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng việc nguyên đơn giảm một nửa lãi suất cho bị đơn là quyền tự định đoạt của đương sự, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên cần ghi nhận sự tự nguyện này của nguyên đơn. Như vậy, Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ, toàn diện, khách quan toàn bộ các chứng cứ để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được thêm tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh yêu cầu kháng cáo là có căn cứ pháp luật. Do vậy, yêu cầu kháng cáo của bị đơn không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
Tuy nhiên, do nguyên đơn tự nguyện giảm cho bị đơn một nửa số tiền lãi như đã nêu ở trên nên Hội đồng xét xử cần sửa bản án sơ thẩm về số tiền bị đơn có trách nhiệm trả cho nguyên đơn và án phí sơ thẩm.
[3] Về án phí: Do Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm nên các đương sự không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên; 6
Quyết định
Căn cứ vào Điều 26, Điều 38, Điều 148, Điều 293, khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự;Nghị quyết số 326/2026/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Tuyên xử:
1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị T, ông Kiều Hùng C. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2026/DS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 5 - Thái Nguyên, cụ thể: 1.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hoàng A khởi kiện bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C về việc Tranh chấp hợp đồng vay tài sản. 1.2. Buộc bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ bà Nguyễn Thị Hoàng A số tiền gốc là 386.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi sáu triệu đồng); Số tiền lãi là 20.344.000 đồng (Hai mươi triệu, ba trăm bốn mươi bốn nghìn đồng). Tổng số tiền gốc và lãi: 406.344.000 đồng (Bốn trăm linh sáu triệu ba trăm bốn mươi bốn nghìn đồng). Việc thi hành án dân sự được áp dụng theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự. 1.3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền là 20.253.360 đồng (Hai mươi triệu hai trăm năm mươi ba nghìn ba trăm sáu mươi đồng). Hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Hoàng A số tiền 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001172 ngày 01/10/2025 của Cơ quan Thi hành án Dân sự tỉnh Thái Nguyên.
2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Các đương sự không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà Trần Thị T và ông Kiều Hùng C mỗi người 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000912 và 0000913 ngày 10 tháng 3 năm 2026 của Thi hành án Dân sự tỉnh Thái Nguyên.
3. Các quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. “Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự” 7 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.