Bản án 172/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng công khai tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Lê Văn D và bà Lê Thị N nộp trong hạn luật định; ông D và bà N đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên đơn kháng cáo được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Lê Văn D và bà Lê Thị N, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại bản án số 15/2025/DS-ST ngày 11/4/2025 của Toà án nhân dân huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc (cũ), ông D và bà N trình bày: “..Vợ chồng ông chỉ vay của ông H số tiền 2.200.000.000 đồng” và tại Bản án số 155/2025/DS-PT ngày 16/9/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Thọ ông D, bà N đều xác nhận số tiền vay ông H là 2.200.000.000 đồng,“…cho hạn mức vay 2.200.000.000 đồng mà ông H vay hộ ở Ngân hàng”. Đồng thời tại phiên tòa các đương sự đều xác nhận từ ngày 01/8/2023 đến nay thì ông D, bà N đã không thực hiện nghĩa vụ trả tiền lãi cho ông H, bà H2.

Vì vậy, đây là các tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông D, bà N cho rằng chỉ nợ số tiền gốc là 1.340.000.000 đồng và cho rằng số tiền 2.200.000.000 đồng là bao gồm cả tiền lãi nhưng không có bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh số tiền 2.200.000.000 đồng là bao gồm cả tiền lãi . Đồng thời tại Đơn kiến nghị xem xét đề ngày 09/01/2026 ông D trình bày ông vay tiền của ông H “cả khi chơi cờ bạc tại nhà ông H”, quá trình giải quyết vụ án ông D cũng không có bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh hay việc ông D chủ động đến cơ quan Công an có thẩm quyền để trình báo về việc đánh bạc của mình, nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã không đủ căn cứ để chuyển hồ sơ đến cơ quan Công an có thẩm quyền xử lý theo quy định. Ông D, bà N đều không thuộc trường hợp bị mất hay hạn chế hành vi dân sự. Từ phân tích, đánh giá trên khẳng định yêu cầu của ông H, bà H2 buộc ông D, bà N phải trả số tiền 2.200.000.000 đồng là tiền gốc là có căn cứ và đúng pháp luật. Xét yêu cầu tính lãi của ông H, bà H2 thấy rằng: Ông D, bà N thừa nhận từ ngày 01/8/2023 đến khi Tòa án xét xử sơ thẩm vụ án (ngày 08/01/2026) thì đã không thực hiện nghĩa vụ trả tiền lãi cho ông H. Đồng thời không có ý kiến gì về mức lãi suất 1,2%/tháng theo yêu cầu của ông H, bà H2. Vì vậy việc ông H, bà 4 H2 yêu cầu ông D, bà N phải trả khoản tiền lãi kể từ ngày 01/8/2023 đến ngày 08/01/2026 với số tiền 765.600.000 đồng.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm tính toán tiền lãi đang có sự nhầm lẫn, từ ngày 1/8/2023 đến ngày 8/1/2026 là 29 tháng 7 ngày, số tiền gốc là 2.2000.000.000 đồng x 1,2 % x 29 tháng= 765.600.000 đồng, còn thiếu tiền lãi của 7 ngày trên số tiền gốc 2.2000.000.000 đồng là 6.160.000 đồng chưa tính; sau khi xử sơ thẩm xong nguyên đơn không kháng cáo và tại phiên toà phúc thẩm người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn cũng trình bày vì số tiền lãi của 7 ngày không lớn nên không yêu cầu bị đơn phải trả số tiền lãi của 7 ngày là 6.160.000 đồng để giữ nguyên kết quả của bản án sơ thẩm, bị đơn cũng không có ý kiến gì.

Vì vậy, cấp phúc thẩm không sửa một phần bản án sơ thẩm về tính toán lãi suất chưa đúng để giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuy nhiên cấp sơ thẩm cần phải nghiêm túc rút kinh nghiệm. Đối với tuyên lãi suất chậm trả cấp sơ thẩm xác định ông H, bà H2 yêu cầu ông D, bà N phải trả khoản tiền lãi chậm trả kể từ ngày 09/01/2026 đối với số tiền 2.965.000.000 đồng với mức lãi suất 0,8%/tháng (9,6%/năm) là phù hợp, đúng quy định, không vi phạm quy định về mức lãi suất chậm trả quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự là đúng. Vì vậy kháng cáo của ông D, bà N không được chấp nhận.

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Kháng cáo của ông Lê Văn D và bà Lê Thị N không được chấp nhận nên ông D, bà N phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.