Bản án 80/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện, bà Lê Thị H yêu cầu vợ chồng bà Lê Thị H2, ông Trương Văn C phải trả lại khoản tiền vay và tiền lãi phát sinh. Xét thấy đây là tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản, bị đơn vợ chồng bà Lê Thị H2, ông Trương Văn C có nơi thường trú hiện nay tại ấp T, xã M, tỉnh An Giang theo xác nhận của đại diện Ban lãnh đạo ấp Tà Lúa ngày 01/4/2026 (Bút lục 22), nên thuộc thẩm quyền giải 3 quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bà Lê Thị H có chồng là ông Phạm Hoàng T, sinh năm 1961 đang ở cùng địa chỉ với bà H. Ông T có bản tự khai đề ngày 11/5/2026 (Bút lục 35) với nội dung: Việc vợ ông (Lê Thị H) cho vợ chồng bà H2, ông C vay tiền, ông hoàn toàn không biết, ông không tham gia vào việc cho vay này, nguồn tiền cho vay này không phải của vợ chồng ông, mà do vợ ông mượn của người khác.

Do đó, khi xảy ra tranh chấp với vợ chồng bà H2, ông C, thì ông không có liên quan và không có yêu cầu gì trong vụ án này. Ông đề nghị Toà án không đưa ông vào tham gia với tư cách người có quyền lợi, liên quan trong vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử không đưa ông Phạm Hoàng T tham gia tố tụng trong vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn ông Trương Văn C có văn bản xin vắng mặt, nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025, vẫn tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt đương sự tại phiên tòa.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Đối với khoản tiền vay: Theo lời trình bày của nguyên đơn cũng như sự thừa nhận của bị đơn trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa thể hiện, vào ngày 25/6/2018 âm lịch (tức ngày (27/7/2019 dương lịch), vợ chồng bà Nguyễn Thị HI, ông Trương Văn C có vay của bà Lê Thị H tổng số tiền 800.000.000 đồng để phục vụ việc làm ăn và đáo hạn ngân hàng, các bên có lập biên nhận nhận nợ và thỏa thuận thời hạn thanh toán đến ngày 25/02/2019 âm lịch. Đây là giao dịch vay tài sản được xác lập trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, nên có hiệu lực pháp luật theo quy định tại các Điều 117, Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Quá trình thực hiện hợp đồng, vợ chồng bà H1, ông C không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, mặc dù bà H đã nhiều lần yêu cầu trả nợ, nhưng vợ chồng bà H1, ông C vẫn chưa thanh toán dứt điểm khoản vay. Tại phiên hòa giải và tại phiên tòa, bà H1 thừa nhận toàn bộ số tiền vay gốc là 800.000.000 đồng, đồng thời thống nhất số tiền lãi phát sinh tính theo mức lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) từ ngày 25/6/2019 âm lịch (tức ngày 27/7/2019 dương lịch) đến ngày xét xử sơ thẩm 03/6/2026 là 545.808.000 đồng. Ngoài ra, các bên đều xác định trong quá trình thực hiện nghĩa vụ, bà H1 đã đóng hụi để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ với tổng số tiền 200.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền vợ chồng bà H1, ông C còn nợ bà H tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 1.345.808.000 đồng, sau khi khấu 4 trừ 200.000.000 đồng đã thanh toán, thì số tiền vợ chồng bà H1, ông C còn phải trả cho bà H là 1.145.808.000 đồng. Xét thấy sự thừa nhận của bị đơn phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và không trái quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận. [3.2] Đối với yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, mức lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) mà bà H yêu cầu là phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Do vợ chồng bà H1, ông C chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên ngoài khoản nợ gốc còn phải chịu tiền lãi phát sinh cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm và tiếp tục chịu lãi đối với số tiền gốc chưa thanh toán kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Từ những phân tích đánh giá nêu trên, trong quá trình nghị án và thảo luận, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị H và đề nghị của V đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Üy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc vợ chồng bà H1, ông C phải có nghĩa vụ nộp án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền 1.145.808.000 đồng phải trả cho bà Lê Thị H là 46.374.240 đồng (Làm tròn 46.374.000 đồng). Do bà H được miễn nộp tiền tạm ứng án phí theo Thông báo số 09/2026/TB- TA ngày 10/4/2026 của Tòa án, nên không phải hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà H.