Bản án 71/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Theo yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Văn T, chị Phạm Thị Mỹ T1 và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là "Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thẩm quyền: Bị đơn cư trú tại phường M, tỉnh Đồng Tháp nên 3 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Luật số 85/2025/QH ngày 25/6/2025 của Quốc hội và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Về sự vắng mặt của các đương sự, Xét thấy: Các đương sự vắng mặt đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do tại phiên tòa. Riêng nguyên đơn chị Phạm Thị Mỹ T1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228 Bộ luật dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét tính hợp pháp của Hợp đồng vay tài sản theo Giấy xác nhận nọ các ngày 25/3/2024, 29/7/2024 và 15/01/2025

Xét thấy, sau khi thỏa thuận được về số tiền vay và thời hạn vay, chị T1, anh T và chị N, anh H đã xác lập Hợp đồng vay tài sản theo nội dung Giấy xác nhận nợ ngày 25/3/2024, 29/7/2024 và 15/01/2025. Tại thời điểm giao kết Hợp đồng vay, các bên đương sự có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định.

Do đó, khi giao kết Hợp đồng vay tài sản thì chị T1, anh T và chị N, anh H đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên, mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội nên Hợp đồng vay tài sản giữa chị T1, anh T và chị N, anh H có hiệu lực pháp luật theo quy định khoản 1 Điều 117 và Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015. [2.2] Xét tính hợp pháp của giao dịch chuyển giao nghĩa vụ theo Giấy cam kết trả nợ ngày 09/5/2015

Xét thấy, sau khi đạt được sự thỏa thuận, chị N và chị P thống nhất ký thỏa thuận trả nợ thay cho vợ chồng anh H và chị N theo Giấy cam kết trả nọ ngày 09/5/2025. Theo đó, vợ chồng chị N chuyển giao một phần nghĩa vụ trả nọ cho chị P. Cụ thể, chị P sẽ trả cho vợ chồng anh T, chị T1 số tiền 1.100.000.000 đồng; còn lại 600.000.000 đồng thì vợ chồng chị N và anh H có trách nhiệm trả cho vợ chồng anh T, chị T1. Tại thời điểm thỏa thuận, các đương sự đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết giao dịch được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên, mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái 4 với đạo đức xã hội nên giao dịch chuyển giao nghĩa vụ được ký kết giữa chị P và chị N có hiệu lực pháp luật theo quy định khoản 1 Điều 117, Điều 370, 401 của Bộ luật dân sự 2015; [2.3] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể: - Yêu cầu anh Lê Trung H và chị Nguyễn Thị Ánh N trả số tiền 600.000.000 đồng: Theo Giây xác nhận nợ các ngày 25/3/2024, 29/7/2024 và 15/01/2025 và Giấy cam kết trả nợ ngày 09/5/2025 có cơ sở xác định vợ chồng chị N và anh H đã nhận số tiền vay là 1.700.000.000 đồng, chuyển giao nghĩa vụ số tiền 1.100.000.000 đồng cho chị P, còn nợ sô tiền 600.000.000 đồng.

Tuy nhiên, khoản vay trên không xác định thời hạn cụ thể nhưng ghi nhận khi nào anh T chị T1 yêu cầu thì anh H và chị N phải có nghĩa vụ trả số tiền vay trên. Tại phiên tòa, anh T xác định đã nhiều lần yêu cầu trả số tiền trên nhưng vợ chồng anh H và chị N cố tình lẫn tránh không trả cho anh T, chị T1. Mặc dù, Giấy cam kết trả nợ ngày 09/5/2025 chỉ có chị N ký tên nhưng theo các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện, Giấy xác nhận nợ các ngày 25/3/2024, 29/7/2024 và 15/01/2025 thì có văn bản chỉ chị N ký có văn bản thì vợ chồng anh H và chị N ký xác nhận và đều ghi nhận vợ chồng chị N vay.

Do đó, anh H và chị N phải có trách nhiệm liên đới trả khoản vay là phù hợp theo quy định tại Điều 288 của Bộ luật dân sự năm 2015. Như vậy, có cơ sở xác định vợ chồng anh H và chị N đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho anh T, chị T1 theo thỏa thuận. Cho nên, vợ chồng anh H và chị N phải có nghĩa vụ trả các khoản tiền đã vay cho anh T, chị T1 theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015. - Yêu cầu chị Nguyễn Thị Cẩm P trả số tiền 1.100.000.000 đồng: Theo đơn khởi kiện ban đầu và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn anh Vũ Văn T và chị Phạm Thị Mỹ T1 khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Nguyễn Thị Cẩm P và vợ chồng anh Lê Trung H, chị Nguyễn Thị Ánh N cùng liên đới trả số tiền 1.100.000.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn xác định thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ buộc chị Nguyễn Thị Cẩm P trả số tiền 1.100.000.000 đồng.

Xét thấy, việc nguyên đơn thay đổi yêu câu khởi kiện nêu trên không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự. Mặc dù, chị P không trực tiếp vay số tiền 1.100.000.000 đồng từ anh T, 5 chị T1 nhưng chị P thống nhất ký vào Giấy cam kết trả nợ ngày 09/5/2025 để trả nợ thay cho chị N, anh H và được người có quyên là vợ chồng anh T chị T1 đồng ý nên chị P phải có nghĩa vụ trả số tiền nêu trên thay cho anh H, chị N theo yêu cầu của anh T, chị T1.

Xét thấy, theo giấy cam kết trả nợ ngày 09/5/2025 thì thời hạn trả nợ dự kiến đến tháng 6/2025.

Tuy nhiên, đến hạn chị P không thực hiện và tại phiên tòa, anh T xác định đã nhiều lần yêu cầu chị P trả tiền nhưng chị P chỉ hứa hẹn nhưng không thanh toán số tiền trên cho anh T, chị T1.

Do đó, có căn cứ xác định chị P đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho anh T, chị T1. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các Văn bản tố tụng cho anh H, chị N và chị P nhưng anh H, chị N và chị P không có Văn bản ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như cung cấp tài liệu chứng cứ phản bác lại. Việc anh H, chị N và chị P vắng mặt không có lý do trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa được xem là từ bỏ quyền chứng minh theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy nguyên đơn anh Vũ Văn T, chị Phạm Thị Mỹ T1 yêu cầu chị Nguyễn Thị Ánh N, anh Lê Trung H liên đới trả số tiền 600.000.000 đồng, yêu cầu chị Nguyễn Thị Cẩm P trả số tiền 1.100.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Về lãi suất: Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn xác định khoản vay trên có lãi suất và bị đơn đã thực hiện việc trả lãi cho nguyên đơn đến tháng 3/2025 nhưng do không ai có yêu cầu giải quyết về vấn đề tiền lãi nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. T2 các bên có tranh chấp liên quan đến tiền lãi nêu trên có thể khởi kiện tại Tòa án thành vụ án khác. [2.4] Xét phát biếu của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là có căn phù hợp quy định nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Chị N, anh H phải liên đới chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận; chị P phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định pháp luật.