Bản án 147/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số nợ đã vay theo hợp đồng vay tiền nễn quan hệ pháp luật được xác định là hợp đồng vay tài sản. Bị đơncó nơi cư trú tại phường Đ, Đồng Tháp nên căn cứ vào quy định tạikhoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, Đồng Tháp

[2] Sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Đại diện nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, các bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến dự phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do lần thứ 2 nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227 vàĐiều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòà án xét xử vắng mặt đương sự.

[3] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào mượn tiền đề ngày 16/4/2024và giấy mượn tiền ngày 15/10/2025, thì giữa ông Cao Văn B và ông Đào Văn N, Phạm Ngọc Hoàng O có phát sinh quan hệ vay mượn tiền, với tổng số tiền 10.500.000.. Tại biên nhậnngày 16/4/2024 các bên không thỏa thuận thời gian và lãi suất, biên nhận do ông N viết và ký tên. Đối với biên nhận ngày 15/10/2025 các bên thỏa thuận thời hạn trả là 15 ngày, không thỏa thuận lãi suât, biên nhận do ông N bà O viêt và ký tên.

Tuy nhiên, khi đên hạn trả của biên nhận ngày 15/10/2025,dù ông B đã nhiều lần nhắc nhở yêu cầu bà O, ông N thực hiện nghĩa vụ trảtiền đối với toàn bộ số nợ nhưng bà O ông N không thực hiện mà cố tình lẫn tránh, nên đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của ông B

Do đó, việc ông B2 kiện, yêu cầu bà O và ông N phải trả số tiền vốn gốc là 10.500.000.000 đồng là hoàn toàn phù hợp và có căn cứ.

[4] Về yêu cầu tính lãi, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong biên nhận vay tiền các bên không thể hiện mức lãi suất phải trả cụ thể là bao nhiêu, trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày quá trình vay mượn, các bên có thỏa thuận miệng mức lãi suất là 3%/ tháng, nhưng không có tài liệu chứng cứ để chứng minh. Thêm vào đó, việc ông B trình bày ông N bà O không thực hiện việc trả lãi từ thời điểm vay tiền ngày 16/4/2024 là chưa phù hợp. Bởi sau khi cho ông N bà O vay số tiền 4.500.000.000 đồng thì đến ngày 15/10/2025 ông B vẫn tiếp tục cho ông N bà O vay thêm số tiền 6.000.000.000 đồng dù trước đó ông N bà O vi phạm nghĩa vụ trả lãi. Như vậy, việc ông B trình bày các bên có thỏa thuận lãi suất khi vay là 3%/ tháng chưa phù hợp và không có cơ sở.

Tuy nhiên, việc nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi với mức lãi suất chậm trả 0.83%/ tháng là phù hợp với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử nhận thấy, việc nguyên đơn yêu cầu các bị đơn phải trả lãi với mức lãi suất là 0.83%/tháng, tính từ thời điểm nhận tiền theo các giấy vay tiền là chưa phù hợp. Bởi vì, theo nguyên đơn trình bày sau khi nhận tiền phía bị đơn không thực hiện việc trả nợ theo biên nhận ngày 15/10/2025 nên nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn phải thanh toán toàn bộ số nợ nhưng bị đơn không thực hiện. Như vậy, có thể xác định nguyên đơn đã thông báo về việc thu hồi nợ từ ngày 01/11/2025 nhưng bị đơn không thực hiện nên phải chịu tiền lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tính từ ngày 02/11/2025 đến khi xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơncó văn bản thông nhất tính lãi từ ngày 02/11/2025 đên ngày 24/4/2026 với sô tiền 499.660.000đ.

Từ những phân tích trên, cân buộc ông N bà O trả cho ông B số tiền lãi 499.660.000 đồng.

[5] Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng các bị đơn không đến tham dựcác phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, cũng như tham dự phiên tòa hôm nay và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiên đôi với yêu câu của nguyên đơn. Căn cứ Điêu 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh. Do đó có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [6Qua đó, xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 tỉnh Đồng Tháp về quan điểm giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[7] Vệ án phí: Bà Phạm Ngọc Hoàng O và ông Đào Văn N phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự vàkhoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.