Bản án 14/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Ông Nguyễn Tấn T, bà Mai Thị Hồng L khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị S, ông Ngô Văn C trả số tiền vay do vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản", quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn cư trú tại xã K, tỉnh Đắk Lắk nên căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk. [1.3] Về tư cách đương sự: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bà Lê Thị S, ông Ngô Văn C có trách nhiệm trả nợ nên Tòa án xác định họ là bị đơn. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn thay đổi nội dung khởi kiện chỉ yêu cầu cá nhân bà S có trách nhiệm trả nợ nên Hội đồng xét xử xác định ông Ngô Văn C tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông T, bà L: Yêu cầu bà Lê Thị S trả số tiền gốc 190.000.000 đồng và tiền lãi với lãi suất 20%/năm tính từ ngày 26/01/2025 cho đến khi trả xong nợ. Cùng với việc khởi kiện, nguyên đơn cung cấp cho Tòa án một giấy gốc mượn tiền đề ngày 30/12/2024; bị đơn thừa nhận chữ ký và chữ viết trong giấy mượn tiền là chữ ký và chữ viết của bà Lê Thị S.

Vì vậy, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình để khởi kiện đảm bảo các thuộc tính của chứng cứ nên được chấp nhận. Xét lời khai của bị đơn cho rằng xuất phát từ các khoản vay từ năm 2012 đến năm 2023, bị đơn vay tiền của nguyên đơn nhiều lần và cũng nhiều lần trả tiền cho nguyên đơn nhưng không có chứng cứ cung cấp cho Tòa án. Nguyên đơn không thừa nhận nội dung này mà chỉ thừa nhận mới nhận được 10.000.000 đồng tiền gốc.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ có căn cứ chấp nhận việc bị đơn đã trả được số tiền 10.000.000 đồng tiền gốc, còn các lời khai của bị đơn không có chứng cứ xuất trình và cũng không được nguyên đơn thừa nhận nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận. Cần buộc bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 190.000.000 đồng tiền nợ gốc đã vay của nguyên đơn. Về trách nhiệm trả nợ: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu cả bà S và ông C trả nợ. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa các bên thống nhất khoản nợ này chỉ là nợ cá nhân bà S và chỉ yêu cầu bà S trả nợ nên Hội đồng xét xử cần ghi nhận để buộc cá nhân bà S có trách nhiệm trả nợ là phù hợp. 3 [2.2] Xét yêu cầu trả tiền lãi của nguyên đơn: Theo nội dung giấy mượn tiền đề ngày 30/12/2024, các bên có thỏa thuận lãi suất nhưng không ghi cụ thể mức lãi suất, không thỏa thuận ngày trả tiền. Nguyên đơn trình bày hai bên có thỏa thuận lãi suất là 20%/năm và ngày trả nợ ngày 25/01/2025, nhưng không được bị đơn thừa nhận nên không có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa phía nguyên đơn chỉ yêu cầu tính mức lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 26/01/2025 là phù hợp với khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Buộc bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn khoản tiền lãi với lãi suất là 10%/năm, tính từ ngày 26/01/2025 đến ngày xét xử ngày 20/5/2026, cụ thể: 190.000.000 đồng x 10%/năm x 15 tháng 24 ngày = 25.016.000 đồng.

Do đó, buộc bà S có nghĩa vụ trả cho ông T, bà L tổng số nợ là 215.016.000 đồng, trong đó: Tiền gốc là 190.000.000 đồng; tiền lãi là 25.016.000 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn bà S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn ông Nguyễn Tấn T, bà Mai Thị Hồng L không phải chịu án phí dân sự sơ thâm. Vì các lễ trên;