Bản án 39Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn trong vụ án là bà Nguyễn Thị L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết việc tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa bà với ông Văn Xuân T và ông Lâm Hùng T1, ông T có địa chỉ cư trú tại số nhà F T, 3 phường A, tỉnh Gia Lai còn ông T1 có địa chỉ cư trú tại số nhà D H, xã K, tỉnh Gia Lai.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 13 – Gia Lai thụ lý, giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng theo quy định cho ông Lâm Hùng T1 nhưng ông không có mặt để tham gia tố tụng tại Tòa án. Về phần ông Văn Xuân T có đơn đề nghị Tòa án xét xử, giải quyết vắng mặt ông theo quy định của pháp luật. Chính vì vậy, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông T1 và ông T theo quy định tại các Điều 227 và 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng quy định.

[2]. Về nội dung vụ án: Do có quan hệ quen biết vì là đồng hương, bạn bè với nhau nên vào ngày 30/10/2017, bà Nguyễn Thị L có cho ông Văn Xuân T và ông Lâm Hùng T1 vay số tiền 150.000.000 đồng. Khi vay tiền, ông T và ông T1 có viết cho bà L một Giấy mượn tiền và có ký vào bên mượn tiền đồng thời hai bên thỏa thuận miệng với nhau là khi nào bà L cần lấy lại số tiền trên thì báo trước cho ông T và ông T1 thì các ông sẽ trả đủ số tiền đã vay cho bà L. Sau đó, khi có việc cần thì bà L đã tìm gặp ông T và ông T1 để yêu cầu hai ông trả lại cho bà số tiền đã vay nhưng hai ông luôn tìm lý do để khất hẹn chứ không chịu trả nợ cho bà L. Nhận thấy việc ông T và ông T1 không chịu thực hiện nghĩa vụ trả nợ đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên bà L đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T và ông T1 phải có trách nhiệm trả cho bà số tiền nợ gốc là 150.000.000 đồng, cụ thể bà yêu cầu mỗi ông phải trả cho bà 75.000.000 đồng vì khi vay là hai ông vay chung để làm ăn chung nên nay mỗi ông phải có nghĩa vụ trả một nửa số nợ 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triệu đồng) đó. Ngoài ra, bà không có yêu cầu gì khác. Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị L thì thấy rằng: Giao dịch dân sự về việc vay tài sản giữa bà L với ông T và ông T1 được xác lập trên cơ sở tự nguyện thoả thuận, không vi phạm điều cấm của pháp luật và đạo đức xã hội nên phát sinh hiệu lực, các bên tham gia giao dịch phải có nghĩa vụ tôn trọng và thực hiện đúng những cam kết đã thoả thuận.

Tuy nhiên, sau khi vay tiền thì ông T và ông T1 đã vi phạm cam kết, không trả nợ cho bà L mặc dù bà đã nhiều lần yêu cầu.

Do đó, việc bà L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T và ông T1 phải có trách nhiệm trả cho bà số tiền nợ gốc 150.000.000 đồng là có căn cứ và được Hội đồng xét xử chấp nhận. Do số nợ này là nợ chung của hai ông T và T1 với bà L và hai ông vay để làm ăn chung nên mỗi người có nghĩa vụ trả cho bà L ½ theo yêu cầu của bà L là phù hợp. Riêng ông T1 phải chịu hậu quả của việc không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự vì trong quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án đã tống đạt đầy đủ và hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định cho ông T1 nhưng ông vẫn vắng mặt, không tham gia tố tụng, không có văn bản trình bày ý kiến hay yêu cầu gì và cũng không cung cấp cho Toà án tài liệu, chứng cứ gì để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào lời khai của nguyên đơn Ngueyẽn Thị L2, bị đơn Văn Xuân T 4 cũng như các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong quá trình tiến hành tố tụng để xem xét, quyết định về vụ án là phù hợp. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là ông Văn Xuân T thừa nhận khoản nợ 150.000.000 đồng mà ông và ông Lâm Hùng T1 viết giấy mượn của bà Nguyễn Thị L vào ngày 30/10/2017 là nợ chung của ông và ông T1 với bà L.

Tuy nhiên, ông T cho rằng khoản nợ này đã được ông và ông T1 thỏa thuận giải quyết theo đó ông T1 có trách nhiệm trả toàn bộ số nợ này cho bà L nhưng ông T không đưa ra được bất cứ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc thỏa thuận này trong khi ông T1 vắng mặt nên không thể làm rõ nội dung lời trình bày này của ông T. Mặt khác, tại phiên tòa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị L cũng không chấp nhận lời trình bày đó của ông T, bà L cho rằng nếu có thì cũng chỉ là thỏa thuận giữa hai ông T1 và T, bà không hề biết cũng như không được hai ông thông báo về việc này lần nào và bà cũng hoàn toàn không chấp nhận nếu hai ông thỏa thuận như vậy. Chính vì vậy, không có cơ sở để xác định lời khai của ông T là có căn cứ để xem xét. Tại phiên tòa, ông T và ông T1 vắng mặt nên sau này nếu hai ông có tranh chấp thì có quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết bằng một vụ án dân sự khác.

[3]. Về đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đối với nội dung vụ án là phù hợp với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm; nguyên đơn được trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.