Bản án 114/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Dương Văn T và bà Phạm Ngọc H phải liên đới trả số tiền vay còn thiếu gốc và lãi suất theo quy định.

Do đó, Hội đông xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Vê thâm quyên giải quyêt: Bị đơn là ông Dương Văn T và bà Phạm Ngọc H có địa chỉ cư trú tại âp T, xã T, tỉnh Đông Tháp.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp thụ lý, giải quyết là đúng thấm quyền được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn là ông Dương Văn T và bà Phạm Ngọc H đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.

[4] Đối với 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác găn liên với đât tại thửa đât sô 7, tờ bản đô sô 26, các đương sự không yêu câu, không tranh chấp.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết, nếu sau này xảy ra tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác. 3

[5] Đối với yêu cầu của nguyên đơn, xét thấy: Chị Phạm Thị L cung cấp cho Tòa án 01 biên bản hòa giải về việc tranh chấp dân sự, đề ngày 20/12/2023 có nội dung như sau: " ... Ý kiến bên yêu cầu: Tôi yêu cầu ông Dương Văn I và cô H môi tháng trả cho tôi 8 triệu đông cho đên khi trả hêt 120.000.000đông (Một trăm hai mươi triệu đông), tôi không đông ý cô H trả 1 tháng 4 triệu đông. Y kiến bên bị yêu cầu: Tôi không có khả năng trả cho chị L 1 tháng trả 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng), tôi chỉ trả được 1 tháng 4.000.000 đồng... " có chữ ký tên, ghi họ tên phía dưới của ông Dương V 1 và ba Phạm Ngọc H, đông thời, Tòa án đã tông đạt các văn bản tô tụng như: Thông báo thụ lý vụ án,... nhưng ông Dương Văn T và bà Phạm Ngọc H không đến Tòa án, không có ý kiến phản đối với yêu cầu của nguyên đơn.

Do đó, căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh", nên Hội đồng xét xử xác định việc vợ chồng ông Dương Văn T có thiếu tiền của chị Phạm Thị L nêu trên là có thật.

[6] Đối với yêu cầu về tiền lãi: Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn xin thay đối yêu cầu về thời gian và lãi suất 0,83%/tháng, xét thấy:

Căn cứ vào biên bản hòa giải về việc tranh chấp dân sự, đề ngày 20/12/2023 thì nội dung trong biên bản cũng không thể hiện lãi suất hai bên thỏa thuận một tháng là bao nhiêu tiền lãi, tuy nhiên nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi suất 0,83%/tháng từ ngày 21/12/2023 cho đên nay, cụ thê là từ ngày 21/12/2023 đên ngày 29/5/2026 là 889 ngày x 0,83%/tháng x 120.000.000đông = 29.514.800đông là phù hợp.

[7]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có chứng cứ vững chắc, nên chấp nhận.

[8] Đê đảm bảo quyên lợi cho chị Phạm Thị L trong quá trình thi hành án, kê tù khi có đơn yêu câu thi hành án của người được thi hành án cho đên khi thi hành án xong, thì người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. 19] Xét về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2, 9 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. [9.1] Nguyên đơn là chị Phạm Thị L không phải chịu án phí; hoàn trả án phí theo quy định; [9.2] Bị đơn là ông Dương Văn T và bà Phạm Ngọc H phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm là 149.514.800đồng x 5% = 7.475.740đồng (làm tròn 7.476.000đồng), tuy nhiên vợ chồng ông Dương Văn T thuộc trường hợp là người cao tuổi nhưng vợ chồng ông Dương Văn T không nộp đơn xin miễn nộp 4 tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm nêu trên cho vợ chồng ông Dương Văn T.