Bản án 196/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Về tố tụng, quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án Toà án đã tiến hành thông báo và tống đạt hợp lệ các văn bản tống tụng cho bị đơn theo đúng quy định tại các Điều 175, 177, 196, 208 và Điều 220 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 nhưng bị đơn bà Hà Thanh T1 không tham gia phiên tòa. Như vậy, việc bị đơn vắng mặt được xem là từ bỏ quyên trình bày, đưa ra chứng cứ, chứng minh để bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Hà Thanh T1 theo quy định của pháp luật tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn và bị đơn ông Nguyễn Tuấn H xác định hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 18.000.000.000 đồng vào ngày 19/12/2022, ông H, bà T1 đã thanh toán số tiền 14.000.000.000 đồng và nhận nhà, đất từ năm 2022 đến nay nên việc chuyển nhượng đã thực hiện xong, nguyên đơn và bị đơn thống nhất số tiền còn lại hai bên lập giấy mượn tiên ngày 19/12/2022 có nội dung bị đơn mươn của nguyên đơn số tiền 3 4.000.000.000 đồng, lãi suất 20.000.000 đồng/tháng (0,5%/tháng). Nay nguyên đơn khởi kiện yêu câu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 phải trả cho ông Tống Đức T và bà Phan Phúc L tổng số ti ền nợ gốc là 3.350.000.000 đồng theo "Giấy mượn tiền" ngày 19/12/2022.

Do đó, có căn cứ để xác tìch 2â là tuận chẳng "àn sẻ na dầu 46 B ộ ly ật ăn sự hàm q0 dịnh tại khoản 3 Về thâm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Nguyễn Tuân H và bà Hà Thanh T1 có nơi cư trú tại địa chỉ: Sô C, khu phô B, phường B, thành phô T, tỉnh Bình Dương (nay là phường A, Thành phô Hồ Chí Minh) nên thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh) quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; khoản 2, khoản 3 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả tiên nợ gốc: Tại đơn khởi kiện nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 phải trả cho ông Tống Đức T và bà Phan Phúc L nợ gốc là 3.350.000.000 đồng. Nguyên đơn và bị đơn ông Nguyễn Tuấn H đều xác định ông H và ông T, bà L có lập "Giấy mượn tiền" ngày 19/12/2022 có nội dung ông Nguyễn Tuấn H có vay của ông Tống Đức T và bà Phan Phúc L số tiền là 4.000.000.000 đồng, ông H ghi vào mặt sau của giấy mượn tiền ngày 19/12/2022 thời hạn vay là 12 tháng và hết năm 2024 sẽ trả, không có thế chấp tài sản, nguyên đơn và bị đơn đều thống nhât chữ ký, chữ viêt, dâu lăn tay, sô tiên vay, sô tiên trả lãi suât hàng tháng là của nguyên đơn và bị đơn. Xét đây là sự thừa nhận của các đương sự, là tình tiêt không phải chứng minh. Sau khi hai bên lập giấy mượn tiền ngày 19/1/2022 đến tháng 12 năm 2024 bị đơn không thực hiện đúng cạm kết về thanh toán số tiền vay và lãi suất, nguyên đơn và bị đơn đêu xác định tính đên tháng 12 năm 2024 ông H, bà T1 mới chỉ thanh toán được cho nguyên đơn số tiền nợ gốc là 650.000.000 đồng (sáu trăm năm mươi triệu đồng) còn nợ lại số tiền 3.350.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm năm mươi triệu đồng), ông H yêu cầu thanh toán tiền nợ gốc mỗi tháng 100.000.000 đồng cho đến khi thanh toán hết tiền nợ gốc nhưng yêu cầu này không được nguyên đơn chấp nhận. Mặt khác tại biên bản lấy lời khai ngày 30/3/2026 bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 đều xác định ông H, bà T1 là vợ chồng, có quan hệ hôn nhân hợp pháp, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong thời ký hôn nhân, bà là người đi đặt cọc nên biết nên số tiền đã thanh toán và số tiền còn nợ lại. Việc hai bên lập giấy mượn tiền ngày 19/12/2022 chi có chữ ký của ông H nhưng bà T1 biêt. Do vậy, việc bị đơn việc ông H, bà T1 không trả tiền gốc đã xâm phạm đên quyền, lợi ích hợp pháp của ông T, bà L.

Do đó, yêu câu của nguyên đơn vê việc bị đơn ông Nguyên Tuân H và bà Hà Thanh T1 phải có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc 3.350.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm năm mươi triệu đồng) là phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Tại đơn khởi kiện và tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Tuân H và bà Hà Thanh T1 phải trả sô tiên nợ lãi từ tháng 01/2025 tạm tính đên đên ngày 19/12/2026 là 267.000.000 đông, nguyên đơn và bị đơn đã thỏa thuận với nhau về việc trà tiền lãi suất xong nên tại phiên tòa nguyên đơn thay đổi yêu 4 cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 phải có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc 3.350.000.000 đồng, không yêu cầu trả tiền lãi suất. Xét việc nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện về việc không yêu cầu tính lãi suất đến ngày tòa án xét xử là sự tự nguyện của nguyên đơn và không vượt quá yêu câu khởi kiện nên được chấp nhận. Từ phân tích nêu trên, có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 phải có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc 3.350.000.000 đồng.

[3] Quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhận dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: - Bị đơn ông Nguyễn Tuấn H và bà Hà Thanh T1 phải chịu án phí đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận (3.350.000.000 đồng) là 99.000.000 đồng (chín mươi chín trệu đồng). - Nguyên đơn ông Tống Đức T và bà Phan Phúc L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.