Bản án 820/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Đơn kháng cáo của các nguyên đơn ông Hồ Viết V, ông Trương Hữu T thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: ông Hồ Viết V, bà Nguyễn Thị Yến N vắng mặt, nhưng có người đại diện theo ủy quyền có mặt; ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H, bà Lý Thị T2, ông Lý Hữu L, bà Lê Thị H1, Văn phòng C, Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9-Tây Ninh vắng mặt, có văn bản yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: ông Hồ Viết V kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm. Ông Trương Hữu T kháng cáo một phần bản án dân sự sơ thẩm yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng giữa ông T và bà H, ông T1, nếu hợp đồng không được công nhận, thì yêu cầu giải quyết hậu quả. Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án.

[4] Về việc áp dụng pháp luật về nội dung: các giao dịch đang có tranh chấp được xác lập vào năm 2024, 2025.

Do đó, cần căn cứ pháp luật về đất đai và dân sự đang có hiệu lực trong quá trình xác lập và thực hiện giao dịch để giải quyết tranh chấp, cụ thể: áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015; Luật Đất đai năm 2013, năm 2024 và các văn bản hướng dẫn thi hành luật có liên quan. Xét kháng cáo của ông Trương Hữu T

[5] Ông Trương Hữu T cho rằng giữa ông với bà Nguyễn Thị H, bà Lý Thị T2 và ông Lý Hữu L đã có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất để cấn trừ khoản 9 tiền 1.861.000.000 đồng mà bà H vay của ông, nên ông yêu cầu ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H, bà Lý Thị T2 và ông Lý Hữu L thực hiện thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587 và 589, cùng tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại ấp G, xã V, tỉnh Tây Ninh. Trường hợp không công nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì yêu cầu ông T1, bà H và 02 con phải hoàn trả cho ông số tiền 1.861.000.000 đồng.

[6] Hồ sơ vụ án thể hiện, ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H, bà Lý Thị T2 và ông Lý Hữu L đều không thừa nhận có việc thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông T để cấn trừ nợ như ông T đã trình bày (các bút lục số 87, 90, 91, 92, 101-103, 258). Mặt khác, theo các tài liệu do ông T cung cấp gồm “Biên bản thỏa thuận giao giấy QSDĐ” ngày 06/12/2024, “Biên nhận mượn tiền” ghi ngày 29/10/2024 (các bút lục số 58, 59, 64) thì thỏa thuận cũng không đầy đủ các nội dung về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nên theo quy định tại các Điều 500, 501, 502 và Điều 503 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông Trương Hữu T về việc công nhận hiệu lực pháp luật của hợp đồng, là có căn cứ.

[7] Đối với yêu cầu kháng cáo của ông T đòi bà H và ông T1 phải hoàn trả số tiền 1.861.000.000 đồng nếu không được công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: tại cấp sơ thẩm ông T xác định không yêu cầu giải quyết giao dịch vay tiền hoặc hậu quả pháp lý trong trường hợp ông T không được chấp nhận yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã giải thích cho ông T về quyền yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu; việc giải thích đã được lập biên bản và lưu trong hồ sơ vụ án, nhưng ông T vẫn khẳng định không có yêu cầu giải quyết đối với khoản tiền 1.861.000.000 đồng (các bút lục số 88, 320).

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét, giải quyết về số tiền 1.861.000.000 đồng, là đúng quy định tại Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự và mục 2 phần III Công văn số 01/2017/GĐ- TANDTC ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tối cao về giải đáp một số vấn đề nghiệp vụ. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông T mới kháng cáo đặt ra yêu cầu buộc ông T1, bà H và 02 con là bà T2, ông L phải hoàn trả số tiền 1.861.000.000 đồng nếu không được chấp nhận yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng. Đây được xem là yêu cầu khởi kiện mới, chưa được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét giải quyết theo thủ tục sơ thẩm nên căn cứ Điều 17 của Bộ luật Tố tụng dân sự về chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm trong tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận phần kháng cáo này của ông T. Ông T có quyền khởi kiện tranh chấp số tiền 1.861.000.000 đồng bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật. Xét kháng cáo của ông Hồ Viết V

[8] Về yêu cầu ông Lý Thái T1 và bà Nguyễn Thị H liên đới trả nợ vay tổng số tiền 8.415.000.000 đồng: [8.1] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, ông Hồ Viết V đã cung cấp 03 giấy nhận nợ ghi ngày 13/7/2024, 11/9/2024 và 25/9/2024 (các bút lục số 217-219), có nội dung: 10 “Tôi tên: Nguyễn Thị H, sinh năn 1961, số CCCD: 080161002411 có nhận của V số tiền 6.515.000.000đ (sáu tỷ năm trăm mười lăm triệu đồng). Ngày 13/07/2024. Người nhận: chữ ký H và tên Nguyễn Thị H”. “Tôi tên: Nguyễn Thị H, sinh năm 1960 có nhận của ông V số tiền 1.400.000.000đ (Một tỷ bốn trăm triệu đồng) để đáo nợ ngân hàng hẹn 5 ngày trả. Người nhận 11/9/2024 chữ ký H và tên Nguyễn Thị H”. “Tôi tên: Nguyễn Thị H, sinh năm 1961 có nhận của V số tiền 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng) để đáo nợ ngân hàng hẹn 10 ngày trả. 25/9/2024. Người nhận: chữ ký H và tên Nguyễn Thị H”. [8.2] Quá trình giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm đã trưng cầu giám định đối với chữ viết và chữ ký trên các giấy nhận nợ này. Tại Kết luận giám định số 578/KL-KTHS ngày 19/9/2025 của Phân Viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh, đã kết luận chữ ký tên và chữ viết họ tên ở mục “người nhận” trên 03 giấy nợ đều là của bà Nguyễn Thị Hồng V2 và ký tên (bút lục số 146). Sau khi nhận được kết luận giám định, bà H không khiếu nại gì về kết luận giám định (bút lục số 247).

Do đó, có đủ căn cứ xác định các giấy nhận nợ nêu trên là chứng cứ hợp pháp, chứng minh việc bà H đã xác lập nghĩa vụ của bên vay tiền đối với ông V là bên cho vay. Căn cứ khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 5 Điều 70, khoản 2 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, bà H phải là bên có nghĩa vụ chứng minh đã thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ vay, đối với ông V. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào việc vợ chồng ông V và bà Lê Thị H1 trình bày không thống nhất về nguồn thu nhập và tài sản chung của vợ chồng, từ đó nhận định bà H không còn nợ ông V số tiền mà bà H đã ký nhận theo 03 giấy nhận nợ ghi ngày 13/7/2024, 11/9/2024 và 25/9/2024, là không đúng quy định về nghĩa vụ chứng minh và đánh giá chứng cứ. [8.3] Tại biên bản ghi lời khai của bà H do Tòa án cấp sơ thẩm lập vào ngày 04/11/2025, bà H thừa nhận có vay của ông V 03 lần tiền tổng số tiền là 840.000.000 đồng, gồm lần vay ngày 13/7/2024 vay 650.000.000 đồng, vay ngày 11/9/2024 vay số tiền 140.000.000 dồng và vay lần 3 ngày 25/9/2024 vay số tiền 50.000.000 đồng. Như vậy, trình bày của bà H về thời gian của 03 lần vay là thống nhất với trình bày của ông V, cũng phù hợp với thời gian ghi trên 03 biên nhận nợ, chỉ không khớp về số tiền.

Tuy nhiên, qua xem xét, nội dung trên các biên nhận nợ này hoàn toàn không có sự tẩy xóa và số tiền bà H nhận đã được ghi bằng số và bằng chữ, bà H đã ký nhận ngay phía bên dưới dòng chữ kết thúc khoản tiền được ghi bằng chữ. Bà H là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, bà H cũng không chứng minh được, tại thời điểm bà ký tên nhận tiền trên các biên nhận là ký trong tình trạng bị đe dọa, ép buộc, bị lừa dối, hoặc có sự nhầm lẫn về số tiền đã nhận. [8.4] Bà H và người đại diện cho rằng, chỉ vay của ông V 03 lần, tổng số tiền 840.000.000 đồng và đã trả xong vào ngày 09/10/2024 khi bà H vay ngân hàng số tiền 2.300.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông V xác định, số tiền 840.000.000 đồng bà H trả cho khoản vay khác. Ngoài ra, nếu bà H cho rằng đã trả xong hết nợ vào ngày 09/10/2024, thì vì sao theo nội dung đoạn hội thoại giữa bà H và ông V, được ông V ghi  vào ngày 10/01/2025, đã được ông Lý Hữu L, bà Lý Thị T2 và ông N 11 Phước T5 là người đại diện theo ủy quyền của bà H thừa nhận giọng nói của bà H và thừa nhận nội dung đoạn hội thoại, thì bà H lại nói “…đâu phải một, hai trăm đâu mà bây giờ con một hai con đòi như vậy thì nếu con quyết như vậy thì bác không có nhà…” (các bút lục số 310, 318). [8.5] Tại cấp phúc thẩm, ông V có văn bản trình bày bản thân ông V là nhân viên ngân hàng, việc huy động nguồn tiền từ người thân, bạn bè để hỗ trợ khách hàng đáo hạn khoản vay là không phù hợp với quy định nội bộ của ngành ngân hàng, nên trong quá trình giải quyết vụ án có những lời khai chưa thống nhất về nguồn tiền cho vay nhằm tránh ảnh hưởng đến công việc. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, việc ông V trình bày không thống nhất về nguồn hình thành số tiền cho vay chỉ liên quan đến cách thức tạo lập nguồn vốn, không phải là căn cứ phủ nhận sự tồn tại của giao dịch vay tài sản đã được thể hiện bằng các giấy biên nhận nợ giữa bà H và ông V. Đối với phương thức giao nhận tiền, ông V giải thích ban đầu dự kiến chuyển khoản cho các cá nhân theo yêu cầu của bà H, nhưng sau đó thay đổi sang giao nhận tiền mặt do việc chuyển khoản cho nhiều cá nhân không quen biết sẽ gây khó khăn trong việc đối chiếu và chứng minh giao dịch. Sự khác nhau trong lời khai của các bên đương sự về phương thức giao nhận tiền là tình tiết cần xem xét, đánh giá, nhưng không đủ căn cứ vững chắc để bác bỏ toàn bộ nội dung các giấy nhận nợ, mà nghĩa vụ chứng minh đã trả xong tiền vay phải do bà H – là bên vay chứng minh. Đối với khoản tiền 1.060.000.000 đồng không được đưa vào yêu cầu khởi kiện, ông V trình bày bà H đã thanh toán được 840.000.000 đồng nên ông không yêu cầu giải quyết trong vụ án này. Đây là quyền tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự và không ảnh hưởng đến việc xem xét các khoản nợ còn lại đang tranh chấp. [8.6] Căn cứ các giấy nhận nợ ngày 13/7/2024, 11/9/2024 và 25/9/2024 với tổng số tiền 8.415.000.000 đồng đã được bà Nguyễn Thị H ký tên nhận tiền, do bà H không chứng minh được đã trả xong nợ, thì phải chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Viết V, buộc bà H phải có nghĩa vụ trả nợ vay cho ông V. [8.7] Đối với yêu cầu của ông V về việc buộc ông Lý Thái T1 và bà Nguyễn Thị H liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ, thấy rằng: mặc dù ông T1 cho rằng ông không biết việc bà H vay tiền, ông không trực tiếp vay tiền, không ký tên trên các giấy nhận nợ và không nhận tiền từ ông V, nhưng, các khoản vay theo các giấy nhận nợ ngày 13/7/2024, 11/9/2024 và 25/9/2024 được bà Nguyễn Thị H xác lập trong thời kỳ hôn nhân với ông Lý Thái T1 đang tồn tại và có khoản ghi mục đích để đáo nợ ngân hàng. Căn cứ Điều 27 và Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, đây là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng ông Lý Thái T1 và bà Nguyễn Thị H, nên ông Lý Thái T1 phải liên đới với bà Nguyễn Thị H thanh toán cho ông Hồ Viết V số tiền còn nợ trên.

[9] Từ nhận định tại đoạn

[8], Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy kháng cáo của ông Hồ Viết V là có căn cứ để được chấp nhận, nên sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Viết V, buộc ông Lý Thái T1 và bà Nguyễn Thị H liên đới thanh toán cho ông Hồ Viết V số tiền vay còn nợ là 8.415.000.000 đồng. Ghi nhận sự tự nguyện của ông V không yêu cầu tính lãi. 12

[10] Đối với kháng cáo của ông V yêu cầu không công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H với bà Nguyễn Thị Yến N, thấy rằng: [10.1] Ngày 13/3/2025 - thời điểm ông Lý Thái T1 và bà Nguyễn Thị H xác lập hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ các thửa đất mà ông T1 đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với bà Nguyễn Thị Yến N, thì trước đó vào các ngày 13/7/2024, 11/9/2024 và 25/9/2024 bà H đã xác lập giao dịch vay tổng số tiền 8.415.000.000 đồng với ông V, có nghĩa là từ thời điểm ký biên nhận nhận tiền thì trước hết, bà H đã phát sinh nghĩa vụ trả nợ cho ông Hồ Viết V . Ngoài ra, theo Công văn số 14/CVTHADS- KV9 ngày 10/01/2026 của Thi hành án dân sự khu vực 9-Tây Ninh, thì bà H đang có nghĩa vụ thi hành án với tổng số tiền 2.080.000.000 đồng (hai tỷ không trăm tám mươi triệu đồng), theo các Quyết định số 24/2025/QĐST-DS ngày 18/4/2025, số 25/2025/QĐST-DS ngày 21/4/2025, số 26/2025/QĐST-DS ngày 23/4/2025 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Hưng, tỉnh Long An. [10.2] Mặt khác, bà H và ông Phạm Văn D là người đại diện cho bà N cũng trình bày không nhất quán về số tiền bà N đã thanh toán. Tại biên bản ghi lời khai của ông D vào ngày 01/12/2025, ông D trình bày bà N đưa tiền mặt 4.050.000.000 đồng (bốn tỷ không trăm năm mươi triệu đồng) cho ông T1 và bà H vào ngày 06/11/2024, số tiền còn lại 2.300.000.000 đồng (hai tỷ ba trăm triệu đồng) thì ngày 06/01/2025 bà N cùng bà H, ông T1 đến Ngân hàng để nộp tiền trả nợ vay thay cho ông T1, bà H. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy, đối với số tiền 2.300.000.000 đồng (hai tỷ ba trăm triệu đồng), theo chứng từ giao dịch, bà Nguyễn Thị Yến N là người nộp cho Ngân hàng N2 Chi nhánh huyện V-Long An (bút lục số 154), nên có căn cứ để chấp nhận bà N đã thanh toán thay cho bà H, ông T1 số tiền vay ngân hàng. Đối với số tiền 4.050.000.000 đồng còn lại, thì tại biên bản ghi lời khai ngày 16/7/2025 (bút lục số 95), ông D trình bày theo yêu cầu của bà H, ông chuyển khoản cho ông Trương Hữu T số tiền 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trăm triệu đồng) để trả tiền bà H vay nợ của ông T, nhưng do ông V yêu cầu Tòa án phong tỏa nên ông chưa làm thủ tục chuyển nhượng đất của ông T1 và bà H được; sau đó, tại biên bản ghi lời khai ngày 31/7/2025 (bút lục số 95a), ông D lại trình bày số tiền 2.400.000.000 đồng mà ông chuyển khoản cho ông T, là để nhận chuyển nhượng đất của ông Lý Hữu L và bà Lý Thị N1 – là con của bà H, còn số tiền 4.050.000.000 đồng thì ông trả bằng tiền mặt cho bà H. Lời trình bày của ông D và bà H về số tiền 4.050.000.000 đồng sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng thanh toán nợ và nghĩa vụ thi hành án dân sự của bà H.

Xét thấy, giao dịch chuyển nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất giữa ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H với bà Nguyễn Thị Yến N được xác lập trong thời điểm ông T1, bà H đang có nghĩa vụ về tài sản có giá trị lớn đối với ông V, đồng thời, việc chuyển nhượng này ảnh hưởng trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của người được thi hành án về tài sản và khả năng bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của bà H là bên có nghĩa vụ, nên có đủ căn cứ xác định giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên được xác lập nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với người thứ ba theo quy định tại khoản 2 Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì vô hiệu.

Do đó, cần chấp nhận kháng cáo của ông V, sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị Yến N về việc công nhận hiệu lực pháp luật của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đăng ký, cấp giấy chứng nhận 13 quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 941, 759, 317, 937, 942, 940, 938, 347, 215 và 939, tờ bản đồ số 26 và các thửa đất số 586, 587, 588 và 590, tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại ấp G, xã V, tỉnh Tây Ninh. [10.3] Khi giải quyết yêu cầu khởi kiện độc lập của bà N, Tòa án cấp sơ thẩm không giải thích và yêu cầu bà N xác định nếu trong trường hợp không được chấp nhận yêu cầu độc lập, khi hợp đồng bị vô hiệu thì bà N có yêu cầu xem xét giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu hay không, là không thực hiện đúng hướng dẫn tại mục 2 phần III Công văn số 01/2017/GĐ- TANDTC ngày 07/4/2017 của Tòa án nhân dân tối cao về giải đáp một số vấn đề nghiệp vụ. Do bà Nguyễn Thị Yến N chỉ yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà không yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lý nếu giao dịch dân sự vô hiệu, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu trong vụ án này nhằm đảm bảo chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm trong tố tụng dân sự, được quy định tại Điều 17 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trường hợp phát sinh tranh chấp về việc hoàn trả tiền, bồi thường thiệt hại hoặc các hậu quả pháp lý khác của giao dịch dân sự vô hiệu giữa bà N và ông T1, bà H, thì bà N có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[11] Về chi phí tố tụng: bà Nguyễn Thị H và ông Lý Thái T1 phải liên đới chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 4.000.000 đồng và chi phí giám định 16.000.000 đồng, tổng cộng 20.000.000 đồng. Ông Hồ Viết V đã tạm ứng các khoản chi phí này nên bà Nguyễn Thị H và ông Lý Thái T1 có nghĩa vụ liên đới nộp để hoàn trả cho ông Hồ Viết V số tiền 20.000.000 đồng. Ông Trương Hữu T phải chịu chi phí đo đạc, định giá và thẩm định các thửa đất liên quan đến yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận là 46.468.800 đồng và ông T đã nộp xong.

[12] Về án phí dân sự sơ thẩm: do sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Viết V, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trương Hữu T và yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị Yến N, nên nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm được xác định lại, trong đó, ông Hồ Viết V không phải chịu án phí và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp; ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí tương ứng với số tiền phải trả cho ông V; ông Trương Hữu T và bà Nguyễn Thị Yến N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch do yêu cầu công nhận các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không được chấp nhận.

Tuy nhiên, ông Lý Thái T1, bà Nguyễn Thị H và ông Trương Hữu T là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

[13] Về án phí dân sự phúc thẩm: ông Hồ Viết V không phải chịu án phí do kháng cáo được chấp nhận; ông Trương Hữu T phải chịu án phí do bị bác kháng cáo nhưng ông T là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[14] Một phần đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[15] Do yêu cầu khởi kiện của ông V là có căn cứ, nên chấp nhận yêu cầu của ông V về việc duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời đã áp dụng để đảm bảo thi hành án. 14