Bản án 278/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà Võ Thị Thùy D yêu câu bà Nguyễn Thị H1 thực hiện nghĩa vụ thanh toán của hợp đồng vay tài sản. Bà Nguyễn Thị H1 có nơi cư trú tại phường H, thành phố Đà Nẵng. Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đà Nẵng thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35; điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị Thùy D, Hội đồng xét xử thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà H1 xác nhận bà H1 có vay của bà D số tiền 300.000.000 đồng. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự về những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh, HĐXX có đủ cơ sở xác định giữa bà D với bà H1 có xác lập thỏa thuận 3 (qua tin nhắn trên tài khoản Zalo) về việc vay tiền. Theo đó, bà H1 vay bà D số tiền 300.000.000 đồng. Thỏa thuận này được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại các Điều 463, 466 . Đến nay, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên bà D khởi kiện yêu cầu bà H1 trả nợ là có căn cứ chấp nhận. Về thời hạn vay và lãi vay: Căn cứ nội dung các tin nhắn Zalo giữa bà D và bà H1, HĐXX xác định hai bên có thỏa thuận vê thời hạn trả nợ là ngày 15.11.2022, sau đó gia hạn đến ngày 22/11/2022 và không thỏa thuận về lãi vay.

Do đó, giao dịch giữa các bên là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và không có lãi theo quy định tại Khoản 1 Điều 470 Bộ luật dân sự. Về số tiền nợ gốc còn nợ: Bà D xác định trong tổng số tiền 50.000.000 đồng bà H1 đã trả thì có 45.000.000 đồng nợ gốc và 5.000.000 nợ lãi chậm trả. Trong khi bà H1 xác định 50.000.000 đồng đã trả là tiền nợ gốc nên chỉ còn nợ bà D 250.000.000 đồng nợ gốc. HĐXX xét thấy: Do bà H1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phải trả tiền lãi chậm trả tính từ ngày vi phạm nghĩa vụ theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự. Trong vụ án này, bà D không yêu cầu bà H1 phải thanh toán đầy đủ lãi chậm trả từ thời điểm vi phạm nghĩa vụ đến ngày 10/03/2024 mà chỉ tính số tiền lãi chậm trả bà H1 đã trả là 5.000.000 đồng (là ít hơn trong trường hợp bà D yêu cầu thanh toán đầy đủ). Ngoài ra, theo nội dung tin nhắn Zalo ngày 10.3.2024 giữa các bên (thể hiện bà H1 còn nợ bà D 255.000.000 đồng nợ gốc) thì phía bà H1 xác nhận là mình trực tiếp nhắn tin cho bà D với nội dung xác nhận nêu trên. Đồng thời, bà H1 cũng không đưa ra được lập luận nào phù hợp để phản bác lại chứng cứ này của bà H1.

Do đó, HĐXX có cơ sở xác định số tiền bà H1 đã trả là 45.000.000 đồng nợ gốc và 5.000.000 nợ lãi chậm trả; bà H1 còn nợ bà D 255.000.000 đồng nợ gốc. Về tiền lãi chậm thanh toán: Khoản 4 Điều 466 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định khi bên vay chậm trả nợ gốc, bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi chậm trả theo mức lãi suất giới hạn là 10%/năm tính trên số nợ gốc quá hạn chưa trả. Như đã phân tích nêu trên, HĐXX xác định thời hạn bà D phải trả nợ cho bà H1 là ngày 22.11.2022. Bà D đã vi phạm thời hạn trả nợ nên bà D có quyền yêu cầu bà D trả tiền lãi chậm trả từ ngày 23.11.2022.

Tuy nhiên, trong vụ án này bà D chỉ tính số tiền lãi chậm trả 5.000.000 đồng cho khoảng thời gian từ 23.11.2022 đến 09.3.2024 và lãi chậm trả phát sinh từ 10.3.2024 đến nay là có lợi cho bà H1. Về mức lãi suất, bà D yêu câu 0,83%/tháng (tương ứng 9,96%/năm) là không vượt quá mức lãi suất quy định nên có cơ sở chấp nhận, buộc bà H1 phải chịu lãi suất chậm trả 0,83%/tháng kể từ ngày 10/3/2024 cho đến 11/5/2026, thời gian tạm tính là 26 tháng, lãi chậm trả tạm tính là 55.029.000 đồng. Ngoài ra, còn phải chịu lãi kể từ ngày 12/5/2026 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ theo quy định pháp luật. 4

Từ những phân tích nêu trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền 310.029.000 đồng. Trong đó: Nợ gốc là 255.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 55.029.000 đồng.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định pháp luật.

[4]. Xét đề nghị của Kiếm sát viên về thủ tục tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.