Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1]. Về tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền, nguyên đơn khởi kiện vê việc giải quyêt tranh châp hợp đông vay tài sản, Tòa án giải quyêt theo quy định tại khoản 3 Điêu 26 Bộ luật Tô tụng dân sự, vụ án thuộc thâm quyên của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Thanh Hóa, theo quy định tại Điêu 35 và Điêu 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị Quyết 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội và Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng: [2.1]. Xét Hợp đồng vay tiền ngày 27/12/2017 vay số tiền là 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng) có nội dung thể hiện số tiền vay, người vay là ông Nguyễn Văn T người cho vay là bà Nguyễn Thị H, ngoài ra các bên thừa nhận việc xác nhận người vay bà Vũ Thị L do chính ông Nguyễn Văn T viết, hợp đồng vay xác lập theo điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, có nội dung phù hợp, được các bên thừa nhận việc ký viết người vay, bên cho vay; Tuy nhiên căn cứ vào các lời khai của các bên giữa các bên có sự mâu thuẫn cho rằng chưa nhận được tài sản vay nên sảy ra tranh chấp. Thây răng ông T cho răng chưa nhận được tiên vay nhưng do tin tưởng là chị em nên không lây lại giây vay, lỗi này thuộc về ông T, nghĩa vụ chứng minh thuộc về ông T, hơn nữa người làm chứng là bà Lê Thị L cùng nơi cư trú với ông T và bà H khai: không nhớ ngày nhưng vào năm 2024 ông T đi làm sắt về qua nhà và nhờ bà L gửi lại cho bà H 03 lần bằng 6.000.000đ (Sáu triệu đồng chẵn); Ngoài ra tại biên bản lấy lời khai ngày 24/3/2026 bà Lê Thị L khăng định bà L không biết được việc vay tiên giữa bà Nguyên Thị H và ông Nguyên Văn T, bà chỉ biêt ông T gửi bà 03 lần vào năm 2024 liên tiếp mỗi lần 2.000.000đ (Hai triệu đồng) nhờ bà L cầm tiền trả lãi cho bà H. Như vậy việc vay tiền giữa bà H và ông T là có thật. Việc ông T cho rằng "Trong trường hợp không chứng minh được việc giao nhận tiền vay trên thực tế, thì yêu cầu buộc bên bị yêu cầu phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ là không có căn cứ pháp luật" là không đúng thực tế nội dung giữa các bên có việc vay mượn tiền. Do là anh chị em họ hàng, khó khăn về kinh tế, kiện tụng nên có sự mâu thuẫn dẫn đến không thừa nhận việc vay. Bà Vũ Thị L không thừa nhận việc vay tiên, nên không có căn cứ buộc bà Vũ Thị L phải cùng ông Nguyễn Văn T trả tiền vay cho bà Nguyễn Thị H là có căn cứ [2.2]. Vê yêu câu trả khoản tiên lãi trên nợ chưa trả; Thây răng, trong giây vay tiền thế hiện không trả lãi và thời hạn vay có 02 ngày, tuy nhiên có căn cứ các bên thỏa thuận trả lãi sau khi hết thời hạn vay, nên công nhận số tiền trả lãi tự nguyện như nguyên đơn khai nhận là đã trả được 10.000.000đ (Mười triệu đông) tiên lãi và không yêu câu bị đơn trả tiên lãi còn lại là phù hợp. Ngoài ra theo quy định tại khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 quy định: '5.Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau: 4 a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đên hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phái trả lài theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điêu 468 của Bộ luạt nay; Nên buộc ông Nguyên Văn T trả lãi chậm trả theo quy định sau khi bản án có hiệu lực là phù hợp

[3]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn T phải chịu toàn bộ tiền án phí Dân sự sơ thẩm là 5% trên số tiền phải trả cho nguyên đơn, cụ thê: (400.000.000đ) x 5%) = 20.000.000đ ( Hai mươi triệu đông) tiên án phí dân sự sơ thâm; Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự so thẩm, nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.