Bản án 159/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Bà Nguyễn Thị Kim Đ, bà Nguyễn Thị T và ông Nguyễn Thái B kháng cáo trong hạn luật định; bà T và ông B có nộp tạm ứng án phí đầy đủ, riêng bà Đ có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về sự có mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn có đơn xin vắng mặt; căn cứ Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của các bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về số tiền vay: Căn cứ giấy nhận nợ ngày 04/4/2024 và lời khai của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thúy P cũng như lời khai của bà Nguyễn Thị Kim Đ tại phiên tòa phúc thẩm; số tiền phía bị đơn còn nợ nguyên đơn là 1.900.000.000 đồng. Đây là tình tiết, sự kiện mà các đương sự không phải chứng minh theo quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. [2.2] Về tiền lãi: [2.2.1] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lãi đối với số tiền chưa trả 1.900.000.000 đồng từ ngày 04/4/2022 cho đến khi giải quyết xong vụ án. Do trong giấy nhận nợ, hai bên không ghi rõ xác định mức lãi suất, căn cứ vào khoản 2 Điều 468 của Bộ luật tố tụng Dân sự, lãi suất được xem xét chấp nhận là 10%/năm, được tính như sau: Tiền lãi tính từ ngày 04/4/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm 05/6/2025 là 38 tháng x 0.833%/tháng (10%/năm) x 1.900.000.000 đồng = 601.426.000 đồng. Như vậy, cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải có trách nhiệm trả cho bà P tổng số tiền vốn và lãi là 2.501.426.000 đồng (Trong đó: Tiền vốn: 1.900.000.000 đồng; Tiền lãi: 601.426.000 đồng) là có căn cứ, đúng quy định. [2.2.2] Do hợp đồng vay có thỏa thuận về việc trả lãi nên căn cứ Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì thời điểm để tính khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án được tính kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong.

Tuy nhiên, do các đương sự không kháng cáo đối với phần này nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét nhưng cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm. [2.3] Về trách nhiệm trả nợ: 6 Hội đồng xét xử xét thấy, theo giấy nhận nợ ngày 04/4/2022 bà Nguyễn Thị Kim Đ, bà Nguyễn Thị T, ông Nguyễn Thái B đều thừa nhận có ký tên trên tờ biên nhận.

Tuy nhiên, ông B, bà T cho rằng ông, bà bị ép buộc ký tên và cũng không biết việc vay nhận tiền giữa bà P với bà Đ; nhưng ông, bà không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình; do đó không có căn cứ để xem xét. Mặt khác, dòng chữ “Trong ba người này phải chịu trách nhiệm chung…” phía dưới các chữ ký là do chính ông B viết và ông B cũng thừa nhận đã viết dòng chữ này; đồng thời cũng chính ông là người trực tiếp chuyển trả cho bà P số tiền 100.000.000 đồng. Hơn nữa, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 19/11/2025, bà Đ cũng thừa nhận trong biên nhận nợ ngày 04/4/2022, bà có ghi câu “…. chúng tôi đồng ký tên….” là gồm 03 người Tuyết, Đ, B cùng thừa nhận nợ.

Do đó, cấp sơ thẩm buộc ông B, bà T có trách nhiệm liên đới cùng với bà Đ thanh toán cho bà P số tiền 2.501.426.000 đồng là có cơ sở, phù hợp quy định của pháp luật.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy, bà Nguyễn Thị Kim Đ, bà Nguyễn Thị T và ông Nguyễn Thái B kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có cơ sở xem xét chấp nhận; do vậy, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên chi phí giám định theo yêu cầu của bị đơn bà T phải tự chịu, phần tạm ứng và quyết toán đã được thực hiện xong.

[5] Về án phí [5.1] Dân sự sơ thẩm: Bà P, bà Đ là người cao tuổi, có đơn xin; do đó, thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí theo quy định. Riêng ông B, bà T bị buộc phải có trách nhiệm liên đới trả nợ cho bà P nên chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. [5.2] Dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà T, ông B phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. Riêng bà Đ là người cao tuổi, có đơn xin nên thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí theo quy định.