Bản án 10/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Bị đơn bà Phạm Thị T2 và ông Đỗ Kiến T3 kháng cáo trong hạn luật định và có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về sự có mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bị đơn bà Phạm Thị T2 vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền; căn cứ Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Phạm Thị T2.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: 5 [2.1]

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay thấy rằng: Ngày 09/8/2024, bà Phạm Thị T2 và ông Đỗ Kiến T3 đã ký Hợp đồng tín dụng số 328/2024/HĐCVHM/NHCT740 với Ngân hàng Thương mại cổ phần C - Phòng G để vay số tiền 1.300.000.000 đồng, thời hạn duy trì hạn mức vay là 12 tháng, thời hạn cho vay 06 tháng, lãi suất vay 8,5%/năm, mục đích vay để bổ sung chi phí sản xuất lúa. Để đảm bảo khoản vay, bà T2 đã ký kết Hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DN 278525, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận CN10318 tên Bùi Thị Ngọc T4 do Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh T5 cấp ngày 15/5/2024 được cập nhật thông tin chỉnh lý ngày 26/7/2024 cho bà Phạm Thị T2 đứng tên. Sau khi vay, bà T2, ông T3 có đóng tiền lãi; tuy nhiên, sau 6 tháng, bà T2, ông T3 không thực hiện nghĩa vụ trả tiền vốn, lãi cho ngân hàng; ngày 13/02/2025, ngân hàng có làm việc và bà T2 cũng đã thừa nhận nợ. Do bà T2, ông T3 đã vi phạm nên ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông bà trả số tiền vốn và lãi đến ngày 20/8/2025 là 1.389.197.461 đồng (trong đó vốn gốc 1.300.000.000 đồng, lãi 89.197.461 đồng) là có cơ sở. [2.2] Đối với tài sản thế chấp: Các bên thỏa thuận tại hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất, hợp đồng này được lập thành văn bản ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, được chứng thực hợp lệ và thực hiện đăng ký thế chấp tài sản với cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo đúng quy định nên có hiệu lực.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 328/2024/HĐCVHM/NHCT740 ngày 09/8/2024 để đảm bảo thi hành án là có căn cứ. [2.3] Về chi phí xét xử, thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu khởi kiện của ngân hàng được chấp nhận, bà T2, ông T3 bị buộc phải trả nợ nên cấp sơ thẩm buộc ông, bà phải chịu chi phí xét xử thẩm định tại chỗ là có căn cứ, đúng theo quy định tại Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.4] Như vậy, bà T2, ông T3 kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm: Do bà Phạm Thị T2 và ông Đỗ Kiến T3 là người cao tuổi, có đơn yêu cầu nên thuộc trường hợp miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội.