Bản án 567Tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây hàng năm, nuôi trồng thủy sản

[1]. Về tố tụng: Các đồng nguyên đơn kháng cáo và thực hiện các thủ tục kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét yêu cầu kháng cáo theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của các đồng nguyên đơn, thấy rằng: [2.1]. Các đương sự trình bày thống nhất thửa đất số 107, tờ bản đồ số 30, đất toạ lạc khóm L, phường D, tỉnh Vĩnh Long có nguồn gốc là của ông S1. Do 5 các đương sự thừa nhận nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Các đương sự trình bày không thống nhất về việc có hay không có sự việc các đồng thừa kế ký văn bản từ chối nhận thừa kế và văn bản phân chia thừa kế được chứng thực ngày 07/7/2017. Thấy rằng, hai văn bản này được lập sau khi ông S1 mất, là thời điểm phát sinh các quyền về thừa kế về tài sản của các bên. Hai văn bản có chữ ký của 4 đồng thừa kế với bà N1 là: ông K, ông M, bà L, bà N, được chứng thực tại UBND phường A, thị xã D ngày 07/7/2017. Nội dung hai văn bản thể hiện các đồng thừa kế (là các đồng nguyên đơn) từ chối nhận di sản thừa kế là thửa đất 107, diện tích: 451,2 m2 (300m2 đất thổ, 151,2 m2 đất cây lâu năm) và đồng ý giao thửa đất 107 cho bà N1 toàn quyên sử dụng. Tại thời điểm ký 02 văn bản này, phần đất thửa 107 đã do gia đình bà N1, ông K1 đang quản lý sử dụng từ trước. Sau khi chứng thực, phía bị đơn tiếp tục quản lý sử dụng thửa 107 đến năm 2023 mới phát sinh tranh chấp. Các đồng nguyên đơn thừa nhận rằng có tạm giao cho gia đình bà N1 quản lý để thờ cúng ông bà tuy nhiên không được phía bị đơn thừa nhận. Căn cứ Kết luận giám định số 247/KL-KTHS ngày 16/6/2025 của Phòng K2 Công an tỉnh T kết luận thì chữ ký trong văn bản từ chối nhận tài sản thừa kế, phân chia tài sản thừa kế là của bà N và ông K là do một người cùng ký; chưa đủ cơ sở để kết luận chữ ký của bà L và ông M là do cùng một người ký. Hai văn bản này đã được chứng thực theo quy định, do đó, nghĩa vụ chứng minh không phải chữ ký của ông mới, bà N là thuộc về nguyên đơn. Tại phiên toà sơ thẩm, các nguyên đơn không cung cấp chứng cứ để chứng minh chữ ký trong văn bản từ chối nhận tài sản thừa kế và phân chia thừa kế là không phải của bà L và ông M. Bà N, bà L, ông M và ông K cũng không có yêu cầu giám định lại chữ ký ở cấp cao hơn.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận 02 văn bản trên thể hiện ý chí của các nguyên đơn từ chối nhận di sản thừa kế và giao thửa đất 107 cho bà N1 quản lý sử dụng.

Từ những phân tích nêu trên, Toà án cấp sơ thấm kết luận việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 107, tờ bản đồ số 30, diện tích 451,2m?, đất toạ lạc khóm L, phường D cho bà N1 là đúng trình tự, thủ tục và đối tượng sử dụng đất là có căn cứ. Sau khi bà N1 đứng tên QSD đất, thực hiện quyền của người có QSD đất, bà N1 làm hợp đồng tặng cho QSD đất thửa 107 cho ông M, bà V là phù hợp quy định tại các Điều 166 và Điều 167 Luật đất đai 2013.

Do đó, Tòà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các đồng nguyên đơn là có căn cứ [2.2]. Các đồng nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên không được HĐXX phúc thẩm chấp nhận, giữ nguyên nội dung Bản án sơ thẩm. 6

[3]. Án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí.

Tuy nhiên, bà N, bà L, ông M là người cao tuổi nên được miễn; ông K chịu án phí phúc thẩm 300.000 đồng.

[5]. Từ những nhận định trên, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các đồng nguyên đơn; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thấm số 24/2025/DSST ngày 04-9-2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 14 - Vĩnh Long.

[6]. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.