Bản án 08/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn giữa nguyên đơn ông Vũ Ngọc V, địa chỉ: Bản T, xã B, tỉnh Lai Châu và bị đơn ông Nguyễn Thành T, địa chỉ tổ dân phố số B, phường Đ, tỉnh Lai Châu. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 4 39 Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Lai Châu.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu ông Nguyễn Thành T phải trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 657.723.625 đồng và lãi suất 10,5%/năm, tính từ ngày 14/11/2017 đến ngày xét xử 15/5/2026 (là 3.105 ngày) = 587.491.355 đồng, trừ đi số tiền lãi mà ông T đã trả cho ông V 25.000.000 đồng, số tiền lãi còn lại 562.491.355 đồng. Tổng số tiền cả gốc và lãi ông V yêu cầu ông T phải trả cho ông V tính đến ngày xét xử là 1.220.214.980 đồng (trong đó nợ gốc: 657.723.625 đồng, tiền lãi 562.491.355 đồng). Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1] Xét giấy vay tiền: Tại giấy vay tiền ngày 07/6/2016, tại giấy vay nợ ngày 06/7/2016 và trong các lời khai của ông Vũ Ngọc V, ông Nguyễn Thành T và ông T cũng đều thừa nhận có việc vay tiền vào các ngày nêu trên và tổng số tiền vay là 580.000.000 đồng. Tại các giấy vay tiền và giấy vay nợ, cả ông V và anh T đều không thỏa thuận về lãi suất, phương thức trả nợ, khi đó ông T chỉ hứa đến ngày 06/7/2017 sẽ trả cho ông V số tiền trên. Như vậy, có sự việc ông V cho ông T vay tổng số tiền là 580.000.000 đồng và hai bên đều thừa nhận, đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đến hẹn ngày 06/7/2017 ông T không trả được số tiền trên cho ông V, nên đến ngày 14/11/2017 ông V đã đến nhà ông T để đòi tiền. Tại đây, cả hai bên cùng lập biên bản ghi nhớ thỏa thuận, thống nhất những nội dung sau: +

Thứ nhất, lãi suất 80.000.000 đồng của lần vay đầu tiên ngày 07/6/2016 sẽ không tính lãi tháng thứ nhất (từ ngày 07/6/2016 đến ngày 05/7/2016), chỉ tính lãi của số tiền 580.000.000 đồng từ ngày 06/7/2016 với mức lãi suất 10,5%/ năm. +

Thứ hai, cả ông V và ông T đều thỏa thuận: Số tiền lãi 1 năm là: 10,5%/năm x 580.000.000 = 60.900.000 đồng . Số tiền lãi một năm trên được chuyển thành gốc: 580.000.000 đồng + 60.900.000 đồng = 640.900.000 đồng. Từ ngày 7/7/2017 đến ngày 7/10/2017 số tiền lãi: 640.900.000 đồng x 0.875%/tháng x 3 tháng = 16.823.625 đồng. Đến ngày 07/10/2017 số tiền lãi trên được chuyển thành gốc: 640.900.000 đồng + 16.823.625 đồng = 657.723.625 đồng. Như vậy đến thời điểm ngày 07/10/2017 số tiền gốc ông T nợ ông V là 657.723.625 đồng. Việc thỏa thuận chuyển tiền lãi thành tiền gốc là do các bên hoàn toàn tự nguyện, thể hiện ý chí của các bên tham gia giao kết hợp đồng và không trái quy định của pháp luật.

Do đó, căn cứ Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc là 657.723.625 đồng. [3.2] Về lãi suất: Ông Vũ Ngọc V yêu cầu ông Nguyễn Thành T phải trả ông V số tiền nợ gốc 657.723.625 đồng và lãi suất 10,5%/năm, tính từ ngày 14/11/2017 đến ngày xét xử 15/5/2026 (là 3.105 ngày) = 587.491.355 đồng, trừ đi số tiền lãi mà ông T đã trả cho ông V 25.000.000 đồng, số tiền lãi còn lại 562.491.355 đồng. Tổng 5 số tiền cả gốc và lãi ông V yêu cầu ông T phải trả cho ông V tính đến ngày xét xử là 1.220.214.980 đồng (trong đó nợ gốc: 657.723.625 đồng, tiền lãi 562.491.355 đồng). Hội đồng xét xử xét thấy, giấy vay tiền ngày 07/6/2016 và giấy vay nợ ngày 06/7/2016 các bên không thỏa thuận về lãi suất. Tuy nhiên đến ngày 14/11/2017 hai bên có lập biên bản ghi nhớ thỏa thuận lãi suất là 10,5%/năm thời gian thanh toán lãi xuất 03 tháng/lần và hai bên thống nhất đến ngày 07/01/2018 ông T chịu trách nhiệm hoàn trả cả gốc và lãi cho ông V, nhưng đến ngày 07/01/2018, ông T không thực hiện theo thỏa thuận mà hai bên đã thống nhất. Như vậy xác định hợp đồng vay tài sản giữa ông V và ông T là hợp đồng vay có thời hạn, có hạn đến 07/01/2018, lãi là 10,5%/năm. Căn cứ khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự; khoản 2 Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TANDTC ngày 11/1/2019 về Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, lãi suất của khoản vay trên được xác định bao gồm: + Lãi trên nợ gốc trong hạn chưa trả được xác định là 10,5% như bên thỏa thuận của hai bên. + Lãi trên nợ lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tại thời điểm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả tiền lãi trên nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. + Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% mức lãi suất vay do các bên thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Mức lãi suất trên nợ gốc quá hạn do các bên thỏa thuận không được vượt quá 150% mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Tuy nhiên, nguyên đơn ông V chỉ yêu cầu ông T thực hiện việc trả lãi trên nợ gốc trong hạn chưa trả bằng 10,5%/năm và lãi trên nợ gốc quá hạn bằng 10,5%/năm, kể từ thời điểm sau ngày lập biên bản ghi nhớ là ngày 08/01/2017; không yêu cầu ông T thực hiện trả lãi trên nợ lãi. Như vậy ông T sẽ phải chịu lãi trên nợ gốc theo lãi suất thoả thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả và lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả. Xét thấy mức lãi suất trong hạn mà các bên thỏa thuận và lãi suất trên nợ gốc quá hạn mà ông V yêu cầu ông T trả là 10,5 % là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 468 và khoản 2 Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TANDTC ngày 11/01/2019 về Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; bị đơn ông T cũng nhất trí với mức lãi suất trên nên. Như vậy việc ông V yêu cầu ông T trả tiền lãi cho ông từ thời điểm lập biên bản ghi nhớ từ ngày 14/11/2017 đến ngày xét xử 15/5/2026 là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về án phí: Bị đơn ông Nguyễn Thành T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 6 Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Lai Châu là có căn cứ nên cần chấp nhận.