Bản án 38/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền xét xử: Xét mối quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản, nơi bị đơn cư trú trên địa phận hành chính xã thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - An Giang nên căn cứ các Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; 2 sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án nhân dân khu vực 7 - An Giang thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2] Về quan hệ pháp luật: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N đối với vợ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C thì đây là tranh chấp về giao dịch vay tài sản, thỏa thuận này được xác lập vào năm 2023 nên được điều chỉnh theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn vợ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C đã được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án khi vắng mặt bị đơn.

[4] Về nội dung vụ án: Bà Nguyễn Thị N yêu cầu xem xét giải quyết buộc vợ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C trả cho bà Nguyễn Thị N số vàng đã mượn là 05 chỉ vàng 24k, loại vàng thông thường ở địa phương.

Xét thấy, mặc dù bị đơn vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án và không có ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện cụ thể tại giấy làm tin ghi ngày 07/8/2023 âm lịch thể hiện nội dung là vợ chồng anh T và chị C có mượn của bà N số vàng 05 chỉ vàng 24k và hẹn đến tháng 02 năm 2024 âm lịch sẽ trả cho bà N. Đồng thời, tại các biên bản bản vắng mặt ngày 02/11/2025 và 04/11/2025 do Ban lãnh đạo ấp Kinh Dài lập thể hiện bà N có làm đơn yêu cầu Ban lãnh đạo ấp xem xét giải quyết việc anh T, chị C còn nợ vàng của bà N chưa trả nhưng anh T, chị C vắng mặt không đến tham gia giải quyết. Từ đó cho thấy lời trình bày của bà Nguyễn Thị N là khách quan, có cơ sở xem xét. Từ chứng cứ và nhận định trên có cơ sở để Hội đồng xét xử xác định vợ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C còn nợ bà Nguyễn Thị N số vàng là 05 (năm) chỉ vàng 24k nhưng đến nay chưa trả.

Vì vậy, bà Nguyễn Thị N khởi kiện yêu cầu vọ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C trả 05 (năm) chỉ vàng 24k là có căn cứ để chấp nhận để buộc vợ chồng anh T, chị C có trách nhiệm trả cho bà N số vàng 05 (năm) chỉ vàng 24k, loại vàng thông thường ở địa phương. Bà N1 không yêu cầu anh T, chị C trả lãi nên HĐXX không đề cập xem xét.

[5] Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên vợ chồng anh Mã Phúc T và chị Nguyễn Kim C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 05 chỉ vàng 24k x 15.200.000đ/chỉ = 76.000.000đ x 5% = 3.800.000đ (Ba triệu tám trăm nghìn đồng). Bà Nguyễn Thị N thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ phù hợp theo quy định của pháp luật nên chấp nhận. 3