Bản án 229/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết Nguyên đơn bà Huỳnh Kim T, khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị Ngọc G1 trả tiền vay còn nợ nên đây là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn cứ trú tại khu phố Ô, phường S, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2, theo điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn có đơn xin văng mặt tại phiên tòa. Hội đông xét xử áp dụng khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, xét xử văng mặt bị đơn. Bị đơn không yêu cầu phản tố.

[2] Về nội dung khởi kiện [2.1] Bà T yêu cầu bà G1 trả số tiền vay còn nợ là 400.000.000 đồng. Bà I cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu bà G1 trả tiền là tờ "GIÁY CHO VAY TIỀN" ghi ngày 23/8/2022". Tại biên bản ghi lời khai và biên bản hòa giải bà G1 thống nhất có viết giấy mượn tiền ngày 23/8/2022. Nhưng bà G1 khai rằng chỉ vay của bà T 300.000.000 đồng.

Xét thấy, bà G1 cho rằng chỉ vay của bà T 300.000.000 đồng trong số tiền 400.000.000 đồng ghi trong "GIÁY CHO VAY TIÊN" ghi ngày 23/8/2022" nhưng không có chứng cứ chứng minh chỉ nợ 300.000.000 đồng và 100.000.000 đồng là ghi thêm. Bà G1 còn cho rằng, bà Giàu C nợ bà T 300.000.000 đồng nhưng bà T có nọ lại bà G1 384.000.000 đồng và hai bên đã thỏa thuận cấn trừ nợ của nhau xong, không ai còn nợ ai.

Xét thấy, bà G1 chỉ trình bày nhưng không có chứng cứ chứng minh. Bà T không thừa nhận nội dung bà G1 trình bày.

Do đó, không có cơ sở xác định việc bà G1 và bà T đã cấn trừ nợ xong. Bà G1 không yêu cầu Tòa án giải quyết việc bà T đã cấn trừ nợ với bà G1 nên không xem xét. 4 [2.2] Về yêu cầu trả tiền lãi chậm trả. Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyên của bà T yêu câu bà G1 trả tiền lãi do chậm trả tiền từ ngày 24/8/2024 đến ngày ngày xét xử, lấy tròn là 19 tháng, với lãi suất 10%/ năm, thành tiền lãi là 63.080.000 đồng.

Xét thấy, các đương sự trình bày thống nhất, thời hạn vay là 02 năm tính từ ngày viết biên nhận. Do đó thời hạn hai bên thỏa thuận trả tiền vay là từ ngày 24/8/2024.

Tuy nhiên, đến nay bà G1 chưa trả tiền cho bà T. Nay bà T yêu cầu bà G1 trả tiền lãi do chậm trả tiền vay là có cơ sở chấp nhận. Đại diện theo ủy quyền của bà T yêu cầu bà G1 trả tiền lãi với lã suất 10%/ năm, tương đương 0,83%/tháng, là phù hợp qui định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, nên có cơ sở chấp nhận.

Do đó, buộc bà Giàu C nghĩa vụ trả cho bà T số tiền lãi là 63.080.000 đồng. [2.2] Về thời gian trả Bà T yêu cầu bà N trả tiền vay, tiền lãi tổng cộng là 463.080.000 đồng, khi án có hiệu lực pháp luật.

Xét thấy, hai bên thỏa thuận trả tiền vào ngày 24/8/2024 (sau 02 năm kể từ ngày vay), đến nay đã quá thời hạn trả tiền theo thỏa thuận.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của bà T về thời gian trả. Buộc bà Giàu C nghĩa vụ trả cho bà T 463.080.000 đồng, khi án có hiệu lực pháp luật. đơn:

[3] Về phát biểu của Luật sư bảo về quyền và nghĩa vụ hợp pháp của nguyên Ý kiến phát biểu của Luật sự có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên chấp nhận.

[4] Về phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Ý kiến phát biểu của kiểm sát viên có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên chấp nhận. 15] Về án phí Yêu cầu của bà T được chấp nhận nên bà T không nộp án phí dân sự sơ thẩm. Trả cho bà T số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bà Giàu C nghĩa vụ trả tiền nên phải nộp án phí dân sự sơ thâm theo quy định pháp luật.