Bản án 10/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Triều Thị H khởi kiện yêu cầu bà Lâm Thị T trả số tiền vay và tiền lãi. Căn cứ theo khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Bà Lâm Thị T vắng mặt tại nơi cư trú là ấp A, xã Đ, tỉnh Đồng Nai nhưng không thông báo cho bà H biết địa chỉ nơi cư trú và làm việc. Theo biên bản xác minh tại Công an xã Đ cung câp bà Lâm Thị T có đăng ký thường trú tại tô A, âp A, xã Đ, tỉnh Đông Nai do chồng bà T là ông Nguyên Duyên H1 làm chủ hộ. Qua 2 kiểm tra thông tin và gia đình cung cấp thì bà T đi khỏi địa phương từ tháng 2/2025 nhưng không biêt địa chỉ cụ thê ở đâu. Căn cứ điêm 1 khoản 1 Điêu 6 Nghị quyêt sô 04/2017/NQHĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì bị đơn bà Lâm Thị T được coi là cô tình giấu địa chỉ, Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Nai.

[2]. Về và tư cách đương sự: Bà Triều Thị H có đơn khởi kiện đối với bà Lâm Thị T. Căn cứ theo Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, và xác định bà H là nguyên đơn, bà T là bị đơn. Bà Triều Thị H ủy quyền cho ông Nguyễn Tất D đại diện tham gia tố tụng. Căn cứ Điều 85 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định ông Nguyễn Tất D là đại diện theo ủy quyền của đương sự.

[3]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đê nghị Tòa án xét xử văng mặt; bà T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại phiên tòa, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Về thời hiệu khởi kiện: Thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp của bà H bị xâm phạm là thời điểm bà T vi phạm nghĩa vụ của bên vay đối với khoản vay lần đầu 20.000.000 đồng là ngày 18/5/2022. Ngày 26/4/2025, nguyên đơn nộp đơn khởi kiện. Căn cứ Điều 429 Bộ luật Dân sự yêu cầu khởi kiện của bà H còn trong thời hiệu khởi kiện.

[5]. Về nội dung vụ án: [5.1]. Đối với khoản nợ gốc: Bà H khởi kiện yêu cầu bà T phải trả số tiền vay gốc còn nợ là 70.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, bà H cung cấp chứng cứ là "Giấy vay tiền nóng" đề ngày 08/5/2022 và ngày 15/11/2022 có chữ ký và ghi rõ họ tên của bà Lâm Thị T nội dung thể hiện vào ngày 08/5/2022 bà T có vay của bà H số tiền 20.000.000 đồng và ngày 15/11/2022 bà T có vay của bà H số tiền 50.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà Lâm Thị T.

Tuy nhiên, bà T đều vắng mặt không có lý do, cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến hay cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Theo Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định nghĩa vụ chứng minh như sau: "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hô sơ vụ việc' Theo Điều 96 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định việc giao nộp chứng cú như sau: "Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc dân sự, đương sự có quyền và nghĩa vụ giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án. Trường hợp tài liệu, chứng cứ đã được giao nộp chưa bảo đảm đủ cơ sở để giải quyết vụ việc thì Thẩm phán yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ. Nếu đương sự không giao nộp hoặc giao nộp không đầy đủ tài liệu, chứng cứ do Tòa án yêu cầu mà không có lý do chính đáng thì Tòa án căn cứ vào tài liệu, chứng cứ mà 3 đương sự đã giao nộp và Tòa án đã thu thập theo quy định tại Điều 97 của Bộ luật này để giải quyết vụ việc dân sự" Do đó các giấy vay nợ (bản chính) ngày 08/5/2022 và ngày 15/11/2022 có chữ ký, chữ viết của bà T do bà H cung cấp được Hội đồng xét xử chấp nhận làm chứng cứ để xem xét đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, có căn cứ xác định giữa bà H và bà T có xác lập giao dịch vay mượn tiền với nhau là hoàn toàn có thật, các bên đã thỏa thuận xác lập hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn. Khi đến hạn trả nợ bà T không trả tiền cho bà H mặc dù đã được yêu cầu nhiều lần là vi phạm về nghĩa vụ dân sự đã cam kết. Do đó yêu cầu khởi kiện của bà H buộc bà T hải trả lại số tiền vay gốc còn nợ là 70.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp theo quy định pháp luật nên được chấp nhận. [5.2]. Đối với yêu cầu tiền lãi: Tại "Giấy vay tiền nóng" ngày 08/5/2022 và ngày 15/12/2022 thể hiện các bên vay không có lãi. Theo Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền "I. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả;

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này". Quá trình giải quyết bà H chỉ yêu cầu lãi suất quá hạn là 10%/năm, tính từ ngày quá hạn 18/5/2022 đối với khoản vay 20.000.000 đồng và từ ngày 15/12/2022 đối với khoản vay 50.000.000 đồng đến thời điểm xét xử. Như vậy yêu cầu tính lãi 10%/năm của nguyên đơn là phù hợp với quy định tại điểm b khoản 3 Điều 6 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán TTòaoà án nhân dân tối cao nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Cụ thế: Đối với khoản vay ngày 08/5/2022 tính từ ngày 18/5/2022 là: 20.000.000 đồng x 10%/năm x 3 năm 9 tháng 15 ngày = 7.561.644 đồng; Đôi với khoản vay ngày 15/11/2022 tính từ ngày 15/12/2022 đến ngày 26/02/2026 là: 50.000.000 đông x 10%/năm x 3 n ăm 02 th áng 11 ng ày = 16.013.699 đồng. Tổng cộng số tiền lãi bà T phải thanh toán cho bà H là 23.575.343 đồng.

[6]. Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà H, buộc bà Lâm Thị T phải thanh toán cho bà H số tiền gốc và lãi tính đến thời điểm xét xử là 93.575.343 đồng (Chín mươi ba triệu năm trăm bảy mươi lăm nghìn ba trăm bốn mươi ba đồng). (Trong đó tiền gốc 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng); tiên lãi là 23.575.343 đồng).

[7]. Về án phí: Dọ yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 93.575.343 đồng phải trả cho bà H là. Bà H được miễn nộp tiền tạm ứng án phí khi thụ lý vụ án nên không xem xét. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 4