Bản án 292/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

; Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Mỹ H trong hạn luật định và bà H đã nộp tạm ứng án phí đúng quy định nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật và tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ.

[3] Về nội dung vụ án, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và kháng cáo của bị đơn: 3.1. Đối với khoản tiền 3.000.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 17/01/2021: Căn cứ lời khai và lời trình bày của bà H tại biên bản đối chất được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện X thực hiện vào các ngày 29/9/2022 (bút lục 148) và 15/02/2023 (bút lục 153), có cơ sở xác định vào ngày 17/01/2021, bà H và ông N1 đã thống nhất “chốt” lại các khoản tiền cả hai đã vay của bà Liên từ trước ngày 6 17/01/2021, tổng cộng là 3.000.000.000 đồng. Do bà H - ông N1 không đưa ra được chứng cứ chứng minh việc đã trả một phần, hoặc trả hết khoản tiền này nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định khoản nợ này vẫn còn và buộc bà H – ông N1 phải có trách nhiệm trả cho bà L là đúng quy định. 3.2. Đối với khoản tiền 1.700.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 28/10/2021 âm lịch (nhằm ngày 02/12/2021 dương lịch): Bà H thừa nhận giấy vay tiền trên là do bà H viết và mang về cho ông N1 ký tên rồi giao lại cho bà L giữ, do vậy nên việc ký nhầm vị trí chữ ký bên người vay và người cho vay không làm thay đổi bản chất nội dung giao dịch. Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, người đại diện của bà H và ông N1 cho rằng số tiền 1.700.000.000 đồng là số tiền nợ còn lại của số tiền 3.000.000.000 đồng chốt nợ vào ngày 17/01/2021, tuy nhiên lời khai nại này mâu thuẫn với lời khai của bà H tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện X (tại BL148, bà H khai nhận đã trả xong khoản vay 3.000.000.000 đồng cho bà L). Mặt khác, nội dung giấy vay tiền ngày 28/10/2021 âm lịch hoàn toàn không thể hiện việc hai bên thỏa thuận hủy bỏ giấy vay ngày 17/01/2021, do vậy Tòa án cấp sơ thẩm xác định giấy vay tiền ngày 28/10/2021 âm lịch là giao dịch độc lập và buộc bà H - ông N1 phải có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền 1.700.000.000 đồng cho bà L cũng là đúng theo quy định. 3.3. Đối với khoản vay 200.000.000 đồng vào ngày 11/5/2020 và khoản vay 200.000.000 đồng vào ngày 14/6/2020:

Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ lời trình bày của bà L cho rằng theo sổ nợ thì những khoản vay được gạch bỏ là những khoản đã trả xong (vì khi trả xong bà H sẽ là người gạch sổ), theo sổ ghi nợ thì hai khoản vay trên vẫn còn tồn tại, chưa được gạch bỏ nên xác định bà H – ông N1 vẫn còn nợ và buộc cả hai phải trả cho bà L là không đúng với thực tế khách quan. Bởi lẽ, tại Điều 1 (Về số lượng vay tiền) của Giấy vay tiền ngày 17/01/2021 có thể hiện: “Bên A đồng ý cho bên B vay số tiền (Vay nhiều lần cộng lại) nên điều này cho thấy tất cả các khoản vay trước ngày 17/01/2021 đã được hai bên thống nhất “chốt” với số tiền 3.000.000.000 đồng tại Giấy vay tiền ngày 17/01/2021. 3.4. Đối với khoản tiền 387.000.000 đồng theo xác nhận nợ của bà H vào ngày 11/02/2022 âm lịch: Bà H thừa nhận số tiền trên là tiền nợ lãi và tiền nợ hụi chưa trả cho bà L và được hai bên chốt lại vào ngày 11/02/2022 âm lịch. Do bà H và bà L đều không xác định trong số tiền 387.000.000 đồng có bao nhiêu tiền nợ lãi của khoản vay nào, bao nhiêu tiền nợ hụi từ thời điểm nào cho đến ngày 11/02/2022 âm lịch, đồng thời bà H cũng không chứng cứ được việc bà H đã trả cho bà L khoản tiền này nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định khoản nợ này vẫn còn tồn tại là có căn cứ. 3.5. Về trách nhiệm trả nợ: Mặc dù ông N1 và bà H đã được Tòa án nhân dân huyện Xuân Lộc giải quyết cho thuận tình ly hôn vào ngày 29/11/2021, nhưng đến ngày 02/12/2021 (ngày 28/10/2021 âm lịch), ông N1 vẫn cùng bà H ký giấy vay số tiền 1.700.000.000 đồng của bà L nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông N1 phải cùng bà H trả các khoản nợ này và khoản nợ 3.000.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 17/01/2021 là đúng quy định. Riêng khoản nợ 387.000.000 đồng bà H viết xác nhận cho bà L vào ngày 7 11/02/2022 âm lịch (thời điểm sau khi ly hôn với ông N1), do chữ ký tên ông N1 tại xác nhận nợ này là do bà H viết, vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà H phải chịu trách nhiệm trả cho bà L khoản nợ này cũng là đúng theo quy định.

[4] Từ sự nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bà H, sửa Bản án dân sự sơ thẩm 103/2025/DS-ST ngày 24-12-2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Nai về số tiền nợ gốc, cụ thể là không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L đối với ông N1 và bà H về khoản nợ 400.000.000 đồng theo giấy vay nợ ngày 11/5/2020 và ngày 14/6/2020.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: 4.1. Bà H và ông N1 phải chịu 119.000.000 đồng. 4.2. Bà H phải chịu 19.350.000 đồng. 4.3. Bà L phải chịu 20.000.000 đồng đối với phần yêu cầu không được chấp nhận. Trừ vào số tiền 56.743.500 đồng tạm ứng án phí bà L đã nộp theo biên lai số 0006660 ngày 06/7/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Xuân Lộc (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 – Đồng Nai), số tiền còn hoàn trả lại cho bà L là 36.743.500 đồng.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bà H được chấp nhận một phần nên bà H không phải chịu. Hoàn trả cho bà H số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp.

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.