Bản án 267/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ tranh chấp: Căn cứ nội dung đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn ông Phạm Văn S có địa chỉ thường trú tại số B khu phố A, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về nội dung tranh chấp: Nguyên đơn ông Đới Văn G yêu cầu bị đơn ông Phạm Văn S trả số tiền vay 200.000.000đồng (Hai trăm triệu đồng), theo lệnh chuyển tiền ngày 16/10/2024, lãi suất thỏa thuận 2%/tháng, không xác định thời hạn trả nợ; bị đơn ông Phạm Văn S không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Xét về khoản tiền 200.000.000đồng ngày 16/10/2024: Căn cứ sao kê tài khoản ngân hàng do nguyên đơn ông Đới Văn G cung cấp và lời thừa nhận của bị đơn ông Phạm Văn S, có đủ cơ sở xác định ngày 16/10/2024 ông Đới Văn G đã 3 chuyển khoản số tiền 200.000.000đồng vào tài khoản của ông Phạm Văn S theo số tài khoản 2305868, tên chủ tài khoản: PHAM VAN SON tại Ngân hàng A và bị đơn ông Phạm Văn S đã nhận số tiền này. Bị đơn cho rằng số tiền nêu trên là tiền nguyên đơn trả nợ và tiền đặt cọc của người thứ ba là ông Lê Anh T1, Hội đồng xét xử xét thấy rằng: [3.1] Đối với khoản tiền 100.000.000 đồng ông S cho rằng đã chuyển cho ông G vào ngày 17/9/2024 là cho ông G mượn. Xét, theo sao kê đối chứng giữa ông G và ông S từ Ngân hàng TMCP Á, thể hiện nội dung: “từ ngày 09/4/2024 đến ngày 17/9/2024, ông G chuyển cho ông S 02 lần với số tiền 400.000.000đồng và ông S chuyển lại cho ông G 02 lần với số tiền 309.000.000đồng”. Như vậy, số tiền 100.000.000đồng ông S chuyển cho ông G vào ngày 17/9/2024 là sau ngày ông G chuyển cho ông S 200.000.000đồng vào ngày 07/9/2024.

Do đó, việc ông S cho rằng số tiền 100.000.000đồng ông chuyển cho ông G vào ngày 17/9/2024 là số tiền ông S cho ông G vay là không có cơ cơ sở. [3.2] Đối với khoản tiền 100.000.000 đồng bị đơn cho rằng ông G cho ông Lê Anh T1 vay để đặt cọc quyền sử dụng đất của ông S tại khu phố B, phường T, Thành phố T, tỉnh Bình Dương nhưng sau đó ông T1 không thực hiện việc chuyển nhượng nên xem như mất cọc. Xét, ông S cho rằng số tiền 200.000.000đồng ông G chuyển cho ông S vào ngày 16/10/2024 trong đó có số tiền 100.000.000đồng, ông G cho ông T1 mượn để đặt cọc cho ông S.

Tuy nhiên, ông G không thừa nhận có nội dung cho mượn để đặt cọc và ông S cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào thể hiện nội dung giữa ông G, ông S và ông Lê Anh T1 có thỏa thuận cho mượn tiền để đặt cọc. Bên cạnh đó, ông S cũng không cung cấp được hợp đồng đặt cọc nào giữa ông S và ông Lê Anh T1.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định số tiền 200.000.000đồng mà ông Đới Văn G chuyển cho ông Phạm Văn S ngày 16/10/2024 là tiền vay. Bị đơn không chứng minh được đã trả khoản vay trên cho ông G nên việc ông Đới Văn G khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Phạm Văn S có nghĩa vụ trả tiền vay là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Đối với các giao dịch vay khác: Nguyên đơn trình bày ngoài nội dung đã khởi kiện, giữa các bên có nhiều khoản vay và đã được thanh toán một phần, phần còn lại chưa thanh toán nhưng không yêu cầu giải quyết trong vụ án này. Căn cứ Điều 5 Bộ luật tố tụng Dân sự, Tòa án chỉ giải quyết trong phạm vi đơn yêu cầu, đơn khởi kiện của đương sự.

Do đó, việc nguyên đơn không yêu cầu đối với các giao dịch trước đây, Tòa án không đặt ra xem xét.

[5] Về lãi suất: [5.1] Lãi vay trong hạn tính từ ngày 16/10/2024 đến hết ngày 16/02/2026 (16 tháng) với mức lãi suất 2%/tháng: 200.000.000 đồng x 2% x 16 tháng = 64.000.000 đồng (Sáu mươi bốn triệu). Xét, quá trình tố tụng các bên thừa nhận lãi suất cho vay là 2%/tháng và việc vay không thỏa thuận thời hạn thanh toán. Ngày 06/02/2026 nguyên đơn có thông báo gửi bị đơn yêu cầu trả tiền vay và thời hạn trả là ngày 16/02/2026. Như vậy, đây là trường hợp vay không kỳ hạn và có thỏa thuận lãi suất. 4 Căn cứ khoản 1 Điều 468 và khoản 2 Điều 469 Bộ luật Dân sự. Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận mức lãi suất tối đa theo quy định pháp luật là 20%/năm để tính lãi đối với khoản tiền vay, đồng thời tính thời gian trả lãi từ 16/10/2024 đến ngày 16/02/2026, là 16 tháng, cụ thể: 200.000.000đồng x 16 tháng x 20%/năm = 53.333.333đồng (năm mươi ba triệu ba trăm ba mươi ba nghìn ba trăm ba mươi ba đồng). Như vậy, lãi trong hạn không được Hội đồng xét xử chấp nhận là 64.000.000đồng – 53.333.333đồng = 10.666.667 đồng (1). [5.2] Lãi vay quá hạn tính từ ngày 17/02/2026 đến ngày 08/5/2026 (81 ngày) với mức lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn là 150% x 2% = 3%/tháng: 200.000.000 đồng x 3%/tháng x 81 ngày = 16.200.000 đồng (Mười sáu triệu hai trăm nghìn đồng).Xét, như đã phân tích tại mục [5.1] do các bên thỏa thuận lãi suất vượt quá lãi suất theo quy định.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng lãi suất theo khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, lãi suất quá hạn sẽ được xem xét theo điểm b khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự, cụ thể: 200.000.000đồng x 81 ngày x 30%/năm (tương đương 2,5%/tháng) = 13.500.000đồng (mười ba triệu năm trăm nghìn đồng). Như vậy, lãi quá hạn không được Hội đồng xét xử chấp nhận 16.200.000đồng – 13.500.000đồng = 2.700.000đồng (2). Tổng lãi trong hạn và lãi quá hạn là 53.333.333đồng + 13.500.000đồng = 66.833.333đồng. Quá trình tố tụng nguyên đơn thừa nhận bị đơn đã chuyển trả phần lãi 1.000.000đồng vào ngày 24/10/2024.

Do đó, phần lãi sẽ được xem xét trừ phần lãi bị đơn đã thanh toán trước đó, cụ thể: 66.833.333đồng – 1.000.000đồng = 65.833.333đồng. Số tiền lãi nguyên đơn không được Hội đồng xét xử chấp nhận là 10.666.667đồng + 2.700.000đồng = 13.366.667 đồng. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đới Văn G đối với bị đơn ông Phạm Văn S.

[6] Phát biểu của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có cơ sở và phù hợp quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn ông Phạm Văn S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần nghĩa vụ phải thực hiện. Nguyên đơn ông Đới Văn G phải chịu án phí cho yêu cầu không được chấp nhận.

Tuy nhiên, ông Đới Văn G là người cao tuổi nên được miễn án phí. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: