Bản án 99/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Văn O được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vẫn vắng mặt không rõ lý do. Căn cứ các Điều 227 của Bộ luật tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1]Nguyên đơn yêu cầu ông Nguyễn Văn O phải trả cho Ngân hàng TNHH MTV S1 (do Ngân hàng TMCP Đ1 sửa đổi về nội dung Giấy phép hoạt động theo định số 42/QĐ-TTGSNH2 ngày 14/02/2025) toàn bộ số tiền tạm tính đến ngày 24/4/2026 là 671.840.137 (Sáu trăm bảy mươi mốt triệu tám trăm bốn mươi ngàn một trăm ba mươi bảy) đồng theo Hợp đồng tín dụng ngắn hạn số N.0103/124 ngày 20/11/2024. Trong đó: nợ gốc là 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng, lãi trong hạn là 29.607.945 (Hai mươi chín triệu sáu trăm lẻ bảy ngàn chín trăm bốn mươi lăm) đồng, lãi quá hạn là 42.232.192 (Bốn mươi hai triệu hai trăm ba mươi hai ngàn một trăm chín mươi hai) đồng và Ngân hàng tiếp tục tính 3 lãi phát sinh trên vốn gốc còn lại của thẻ tín dụng trên từ ngày 24/3/2026 cho đến khi ông Nguyễn Văn O trả tất toán nợ cho Ngân hàng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập ông O đến Tòa để giải quyết vụ án theo quy định pháp luật, nhưng ông O không đến Tòa để cung cấp tài liệu chứng cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình. [2.2]

Vì vậy, HĐXX căn cứ vào các tài liệu chứng cứ Ngân hàng cung cấp thể hiện ông O có đề nghị vay với Ngân hàng TNHH MTV S theo Hợp đồng tín dụng ngắn hạn số N.0103/124 ngày 20/11/2024 và đã được Ngân hàng TNHH MTV S1 xác minh và đồng ý ký kết. Trong quá trình vay, từ ngày 20/11/2024 đến ngày 16/10/2025 ông Nguyễn Văn O chỉ trả được tổng số tiền là 35.950.685 (ba mươi lăm triệu chín trăm năm mươi ngàn sáu trăm tám mươi lăm) đồng. [2.3] Vì ông O vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên từ ngày 21/7/2025, Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu ông O trả số tiền tạm tính đến ngày 24/4/2026 là 671.840.137 (Sáu trăm bảy mươi mốt triệu tám trăm bốn mươi ngàn một trăm ba mươi bảy) đồng trong đó có cả tiền vốn và tiền lãi là có cơ sở nên được HĐXX chấp nhận. [2.4] Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp đã ký kết giữa Ngân hàng với ông Nguyễn Văn O tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số K.0072/TC23 ngày 22/11/2023 và hợp đồng sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số K.0072/TC23-01/2024/PLHĐ, ngày 20/11/2024 để thu hồi nợ cho V, xét thấy ông Nguyễn Văn O không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ đầy đủ cho Ngân hàng khi đến thời hạn trả, là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết.

Vì vậy, Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp để bảo đảm thu hồi nợ cho Ngân hàng là phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số K.0072/TC23 ngày 22/11/2023 và hợp đồng sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số K.0072/TC23-01/2024/PLHĐ, ngày 20/11/2024. [2.5] Nếu tài sản đảm bảo không đủ để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn Văn O tại V thì ông Nguyễn Văn O tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nọ cho V được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên buộc bị đơn phải chịu toàn bộ án phí. Vậy ông Nguyễn Văn O phải chịu số tiền án phí cụ thể là 20.000.000+ (4%x 4 (671.840.137 - 400.000.000) cụ thể là 30.873.600 (ba mươi triệu tám trăm bảy mươi ba ngàn sáu trăm) đông.