Bản án 10/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chúng cứ, ý kiến của người tham gia tố tụng, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của ông Huỳnh Thanh T1 nộp trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm.

[2] Xét kháng cáo, bị đơn ông Huỳnh Thanh T1 yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác khởi kiện của nguyên đơn, vì lý do có một lô hàng kém chất lượng dẫn đến tôm bị chết; nguyên đơn không đồng ý với ý kiến của bị đơn vì cho rằng lý do bị đơn đưa ra là không có căn cứ. Qua ý kiến của hai bên đương sự và xem xét 3 toàn diện chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Công ty TNHH V (viết tắt là Công ty) và H kinh doanh Huỳnh Thanh T1 (Thiên Kim) lập "Hợp đồng mua bán" vào ngày 01/01/2025; hàng hóa là Công ty bán và ông T1 đồng ý mua các dòng sản phẩm thức ăn cho tôm cao cấp; ngoài ra, Hợp đồng còn ghi nhận về phương thức, thời hạn thanh toán, quyền và nghĩa vụ của các bên...; vào ngày cuối cùng của tháng, từ ngày 31/12/2024 đến ngày 30/4/2025, hàng tháng hai bên đều đối chiếu công nợ. Tính đến hết ngày 30/4/2025 ông T1 còn nợ Công ty 2.011.828.367đ. Ngày 22/5/2025 ông T1 trả được 800.000.000đ, ngày 03/9/2025 Ngân hàng thanh toán nghĩa vụ bảo lãnh 600.000.000đ, số tiền ông T1 còn nợ Công ty là 551.828.367đ, ông T1 thừa nhận có đối chiếu nợ và còn nợ Công ty số tiền này. Nhưng ông T1 không đông ý thanh toán vì cho răng Công ty bán hàng có lô sản phâm kém chât lượng dân đên tôm nuôi bị chêt, lý do của ông T1 là không có co sở chấp nhận, bởi lẽ: - Hợp đồng mua bán không quy định điều khoản như yêu cầu của ông T1 đặt ra; - Ông T1 không đưa ra được căn cứ pháp lý để chứng minh cho lời trình bày của mình; không đưa ra được chứng cứ phía Công ty bán lô hàng kém chất lượng. - Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện bị đơn trình bày tôm chết tháng 02/2025; nhưng hồ sơ thể hiện ngày 30/4/2025, ông T1 vẫn ký đối chiếu công nợ và không có ý kiên gì vê việc tôm chêt; ông T1 cho răng Công ty yêu câu ký, phân tôm chêt tính toan sau, nhưng ông T1 cũng không có chứng cứ đê chứng minh; vân đề này, nếu có căn cứ thì ông T1 vẫn có thể khởi kiện thành một vụ kiện khác theo quy định pháp luật.

Do đó, bản án sơ thấm buộc ông T1 thanh toán tiền còn nợ Công ty là có căn cứ.

[3] Từ nhận định trên, không châp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án so thấm đúng như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[4] Về án phí phúc thẩm, đương sự phải chịu theo quy định.