Bản án 30/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà và ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ông Võ T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Văn L2 và bà Phan Thị Bích N trả tiền nợ gốc theo giấy vay tiền ngày 03/5/2009 (Bút lục 10/TA) nên xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Ông L2 bà N hiện đang sinh sống tại xã L, Thành phố Hồ Chí Minh thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Bà Phan Thị Bích N ông Nguyễn Văn L2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Ông Nguyễn O các em Võ Thiên N1, Võ Trung K và Võ Trung T1 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nên Tòa án xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Tại bút lục số 10/TA thì nội dung thể hiện: “Ngày 03/5/2009 âm lịch tức ngày 26/5/2009, chị N anh L2 còn thiếu 1 cây 5 chỉ vàng”. Theo xác nhận của bà N tại biên bản lấy lời khai và hòa giải ngày 20/3/2026 thì: Bà L1 là người đem 15 chỉ vàng nhẫn 9 tuổi 7 đến tại nhà ông L2 bà N tại P giao cho bà N. Cho thấy việc giao vàng giữa 2 bên là có thật.

Tuy nhiên, việc bà L1 ghi không rõ vàng nhẫn 24K 4 số 9999 như ông T và các các bà L1 xác nhận hay theo như xác nhận của bà N vàng nhẫn 24K 9 tuổi 7 và việc giao nhận giữa 2 bên lại không lập biên bản nên không xác định được vàng 24K 4 số 9999 hay vàng nhẫn 24K 9 tuổi

7. Tại phiên tòa hôm nay, ông T đồng ý và chấp nhận yêu cầu bà N ông L2 phải trả vàng theo bà N xác nhận vàng nhẫn 4 24K 9 tuổi 7 cho ông. Việc ông T đồng ý vàng nhẫn 24K 9 tuổi 7 là có lợi cho bà N ông L2 nên chấp nhận theo yêu cầu của ông T. Ông L2 không có mặt tại Tòa nhưng theo bà N thì việc bà L1 giao vàng là tiền ứng cho chủ ghe để được mua cá, mực khi đánh bắt được. Sự việc mua bán giữa ông L2 bà N với ông T bà L1 diễn ra thời gian 03 năm (năm 2009 – năm 2011), cặp ghe đôi ông L2 đánh bắt hải sản mới bị Đài Loan bắt là tài sản chung của ông L2 bà N. Thời gian mua bán cá, mực ông L2 có biết cũng như khi cân cá, mực lại không cấn trừ cho số vàng bà L1 ứng trước nên xác định đây là số nợ chung của ông L2 bà N.

Do đó, buộc ông L2 có trách nhiệm trả nợ cùng bà N là phù hợp.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bà N ông L2 phải nộp 12.563.500 đồng. Vì các lẽ trên: