Bản án 638/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về tố tụng: [1.1.] Xét đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T trong hạn luật định phù hợp khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên được chấp nhận. [1.2] Vê quan hệ tranh châp và thâm quyên giải quyêt: Nguyên đơn khởi kiện yêu câu bị đơn trả sô tiên gôc và lãi đã vay, bị đơn cư trú tại âp C, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là xã B, Thành phố Hồ Chí Minh), căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án số 85/2025/QH15 ngày 26/5/2025 thì Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Thành phô Hồ Chi Minh giải quyêt sơ thâm là đúng thâm quyên. Xác định quan hệ tranh châp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" là đúng theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3.] Về sự có mặt, vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Tạ Văn N, bà Đặng Thị Thúy K có đơn xin vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tô tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông N, bà K.

[2] Về nội dung kháng cáo: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T: Căn cứ các giây vay tiên do nguyên đơn cung câp, bà H xác định các giây này do bà viêt, cụ thê: Giây ngày 30/10/2021 bà H viêt mượn của bà Đặng Thị Mai L số tiền 100.000.000 đồng; Giấy ngày 30/8/2022 bà H viết mượn của bà Đặng Thị Thúy K sô tiên 200.000.000 đông; Giây vay tiên không rõ ngày bà H viêt gộp hai lân vay trên có ông T và bà H ký nhận có vay của bà L số tiền 300.000.000 đồng. Đối với giấy đề ngày 30/8/2022 bà H cho biết bà viết có mượn của bà K là vì bà L nói tiền này của bà K nhưng thực tế bà H nhận tiền từ bà L, tại phiên tòa bà H, ông T xác định số tiền 200.000.000 đồng là tiền vay của bà L không phải của bà K nên có đủ cơ sở xác định ông Nguyễn Văn T và bà Tạ Thị H có vay của bà Đặng Thị Mai L số tiền 300.000.000 đồng, lãi suất 5%/tháng, không có kỳ hạn vay, đây là hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Do các bên không thỏa thuận thời hạn trả tiền nên bà L đã thông báo trước cho ông T và bà H về việc cho một thời gian hợp lý cho ông T và bà H trả nợ trước khi khởi kiện. Đối với số tiền nợ gốc 300.000.000 đồng: Bà L trình bày bà cho ông T và bà H vay tiền với lãi suất 5%/tháng, tương đương 60%/năm, căn cứ khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, như vậy lãi suất các bên thỏa thuận đã vượt quá mức lãi suất pháp luật quy định do đó cần phải được tính lại lãi suất, cụ thể theo như cấp sơ thẩm nhận định số tiền lãi mà bà H ông T 5 phải trả cho bà L từ ngày 30/10/2021 đến ngày 31/01/2023 là 41.666.666 đồng là phù hợp. Bà L, bà H thống nhất từ khi vay tiền đến tháng 01/2023 thì số tiền lãi bà H đã trả cho bà L 70.000.000 đồng, như vậy đến tháng 01/2023 bà H, ông T đã trả lãi được 41.666.666 đồng còn lại 28.333.334 đồng được cấn trừ tiền nợ gốc mà bà H, ông T còn thiếu tất cả là 271.666.666 đồng. Đối với tiền nợ lãi: Tại phiên tòa bà H ông T thừa nhận từ ngày 01/02/2023 ong ba khong tra tiền lãi cho bà L, số tiền 70.000.000 đông là tiên lãi trả trước ngày 01/02/2023. Cấp sơ thẩm căn cứ Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 để buộc bà H, ông Ị phải có nghĩa vụ thanh toán lãi suất từ ngày 01/02/2023 đến ngày 22/9/2025 số tiền là 143.530.555 đồng là có cơ sở. Tổng cộng tiền gốc và tiền lãi bà H và ông T phải trả cho L là 271.666.666 đồng + 143.530.555 đông = 415.197.221 đông. Nhưng do bà L tụ nguyện chỉ yêu câu bà H và ông T trả số tiền gốc và tiên lãi 400.000.000 đông là có lợi cho bị đơn, nghĩ nên ghi nhận. Về thời hạn thanh toán: Bản án sơ thẩm nhận định "Nguyên đơn tạo điều kiện cho bị đơn về thời hạn thanh toán Hội đồng xét xử ghi nhận thỏa thuận này, ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn" đồng thời ghi nhận tại phần quyết định Phương án trả tiền cụ thê như sau: Ay 1: Ngày 30/10/2025, bà Tạ Thị H và ông Nguyên Văn T trả cho bà Đặng Thị Mai L sô tiên 50.000.000đ (năm mươi triệu đông). Kỳ 2: Ngày 30/12/2025, bà Tạ Thị H và ông Nguyễn Văn T thanh toán hết số tiền nợ cho bà Đặng Thị Mai L. Do bản án sơ thẩm bị kháng cáo chưa có hiệu lực pháp luật nên việc ghi nhận thời hạn thanh toán trên là không phù hợp, tại phiên tòa nguyên đơn yêu câu bị đơn thanh toán ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật, căn cứ Điêu 280 Bộ luật dân sự năm 2015 cân buộc bị đơn phải trả sô tiên nợ cho nguyên đơn ngay khi bản án của Toà án có hiệu lực pháp luật, xét thây cân phải điêu chỉnh lại thời hạn thanh toán của phần quyết định tại bản án sơ thẩm cho phù hợp và đảm bảo việc thi hành án. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ. Không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T, giữ nguyên bản án sơ thẩm. [3.] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội quy định vê mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm. [4.] Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thấm. Vì các lẽ trên, 6